Решение по делу № 8Г-4003/2019 [88-1498/2020 - (88-3291/2019)] от 05.12.2019

№ 88-1498/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        04.02.2020

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-280/2018 по заявлению Лисовича Игоря Мироновича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

    по кассационной жалобе Лисовича Игоря Мироновича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2019,

установил:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 по гражданскому делу № 2-280/2018 в удовлетворении исковых требований Лисовича И.М. к Лезиной Т.А., Молчанову А.В. о взыскании денежных средств на ремонт квартиры отказано.

Лисович И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2017.

В обоснование заявления Лисович И.М. указал, что имеются основания для пересмотра решения, а именно: 26.09.2018 ему от Олесова С.Н. стало известно о состоянии отделки помещений на март 2001 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления Лисовича И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2019 определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Лисовича И.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисович И.М. просит отменить определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2019.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 разрешены требования Лисовича И.М. к Лезиной Т.А., Молчанову А.В. Истец просил взыскать денежные средства на ремонт квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Лисович И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лисовича И.М., указал, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства, подтверждающие исковые требования о состоянии отделки помещений квартиры могли быть представлены Лисовичем И.М. в суд первой инстанции при рассмотрении иска, однако, этого сделано не было.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку указанные Лисовичем И.М. обстоятельства относительно состояния отделки помещений на март 2001 года, ставшие ему известные от Олесова С.Н., не являются вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что исключение Лисовича И.М. из зала судебного заседания повлекло нарушение права на судебную защиту, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку данный факт относится к соблюдению порядка в зале судебного заседания, но не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно немотивированного отказа в установлении адреса места проживания лиц, которые могли дать свидетельские показания по делу, ущемлении прав истца, нарушении равенства сторон перед судом, о заинтересованности судов в сокрытии преступлений, совершенных против Лисовича И.М., судом кассационной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касательно изгнания Лисовича И.М., а также физического, психологического давления на него, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

Относительно заявления Лисовича И.М. об истребовании материалов гражданского дела № 2-1173/2017 из Новоуральского городского суда Свердловской области, исследовании аудиозаписи, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в силу отсутствия правовой необходимости.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Лисовича И.М. об отложении судебного заседания с 13.12.2018 на иную дату, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, поскольку в рассматриваемом случае признание судом уважительности причин могло повлечь отложение судебного заседания, однако, указанные в ходатайстве Лисовича И.М. обстоятельства не признаны судом уважительными, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в отложении даты судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовича Игоря Мироновича – без удовлетворения.

Судья                                   С.А. Бабкина