Решение по делу № 22К-835/2019 от 22.05.2019

№

№ 22К –835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием обвиняемогоТигоева А.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова Н.А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Тигоева А.Д. на постановление Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тигоева А.Д., (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Тигоева А.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова Н.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 05 ноября 2018 года, Тигоев А.Д. 18 ноября 2018 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемогои в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30,

п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по постановлению суда он содержится под стражей с 19 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 23 апреля 2019 года продлён на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 05 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Тигоеву А.Д. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 05 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тигоев А.Д. просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться не подтверждаются представленными судебными документами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, при проведении обыска в его квартире не были изъяты какие-либо наркотические средства, а в обнаруженных полимерных пакетах хранились продукты и личные вещи. Просит учесть, что он не судим, в г. Петрозаводске может проживать в квартире отца.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержанииТигоева А.Д. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениямподтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Тигоева А.Д. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную значительным объёмом следственных действий в связи с уголовным преследованием организованной группы лиц. Также следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Вопрос об избрании Тигоеву А.Д. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

Тигоев А.Д. обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления в составе организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является лицом без определенных занятий и постоянного места жительства.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Тигоев А.Д. представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Тигоева А.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на стадии досудебного производства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей доказанность обвинения не относится к предмету рассмотрения.

Заболеваний, относящихся к числу, препятствующих содержанию обвиняемого Тигоева А.Д. под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тигоева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов