Решение по делу № 2-1477/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1477/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Яшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Яшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № г. по состоянию на 23 марта 2017 г. в сумме <данные изъяты>. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №<данные изъяты>*, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Яшину А.Ю., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором) и Яшиным А.Ю. (заёмщиком) заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №*№*, кузов № цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства №№. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Шабанов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яшин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором) и Яшиным А.Ю. (заёмщиком) заключен кредитный договор №-ф (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 26,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№*, кузов №, цвет белый.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> должен был поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в размере и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого, составляет <данные изъяты>

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Выдача истцом денежных средств заемщику Яшину А.Ю. подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696500 и <данные изъяты> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.Ю. заключил с ООО «Луидор» договор купли-продажи автомобиля № №, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истцом и Яшиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №/01-ФЗ (л.д. 10), в соответствии с которым в залог Банку был предоставлен автомобиль модели № № №№, двигатель №№*, кузов №, цвет белый, залоговая стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты>.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по заключённому между сторонами кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Однако ответчиком Яшиным А.Ю. задолженность по кредитному договору не была погашена.

Как усматривается из истории всех погашений клиента по договору, заемщиком Яшиным А.Ю. систематически допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф на просроченный кредит-<данные изъяты>, штраф на просроченные проценты- <данные изъяты>

Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении обязательств, возложенных на Яшина А.Ю. кредитным договором.

Как следует из п.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 26,50 % процентов годовых, что не противоречит ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения сроков погашения, как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом, вследствие этого считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Яшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате штрафов на просроченный кредит в размере <данные изъяты> и просроченные проценты- <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки уплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование займом, судом применяется расчет неустойки, исходя из условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его правильным, ответчик не оспаривал сумму начисленных неустоек, контррасчет не представил.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд не находит оснований для снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафы на просроченный кредит в размере <данные изъяты> и просроченные проценты- <данные изъяты>

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№*, кузов № цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты>, что следует из содержания договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога).

Разделом 5 договора залога определен порядок обращения взыскания на имущество, в силу пункта 5.1. которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика Яшина А.Ю., а также невыполнение требования истца о досрочном погашении кредита.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, г.р.з. №, зарегистрирован за ответчиком Яшиным А.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По договору залога согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора залога). Вместе с тем п.5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному стороной истца отчёту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный отчёт составлен на дату, наиболее близкую к дате вынесения решения суда, по форме и содержанию соответствует Федеральным стандартам оценки, составлен профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в установленном порядке.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления в суд ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в данном случае составляет <данные изъяты>90 коп.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль №, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №*№*, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Яшину А.Ю., действие которых согласно требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яшина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № года выпуска, идентификационный №№, двигатель №*, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Яшину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль № года выпуска, идентификационный №№, двигатель №*№*, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Яшину А.Ю., сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> тысяч) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.М.Мулеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.