Решение по делу № 11-225/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Титова Н.Б. Дело № 11-225/2018

Апелляционное определение

30 октября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре     Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Овчинниковой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 13.08.2018 о возврате искового заявления Овчинниковой Ирины Владимировны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №13 в Смоленске с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 13.08.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с подсудностью спора районному суду.

Не согласившись с указанным определением, Овчинникова И.В. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального и материального законодательства, указав, что заявленные в иске требования относятся к подсудности мирового судьи.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая определением от 13.08.2018 исковое заявление Овчинниковой И.В. мировой судья мотивировал свои действия тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера, а также о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из текста искового заявления следует, что истцом оспаривается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленной ей для оплаты ответчиком, которая, по мнению истца, отсутствует. При этом, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что предметом спора являются коммунальные платежи, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, заявленный иск не относится к предметной подсудности районного суда.

Иные требования (о компенсации морального вреда) являются производными от основного требования – об осуществлении перерасчета, следовательно, заявленный иск не относится к предметной подсудности районного суда.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Овчинниковой И.В. на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение мирового судьи от 13.08.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

    Руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░