Решение по делу № 33-1331/2018 от 29.05.2018

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1331/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Кабакова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кабакову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк ) обратилось в суд с иском к Кабакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 853231,71 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 689309 рублей, задолженности по процентам в размере 130834,8 рублей, задолженности по уплате неустоек в размере 33087,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17732 рублей. Также банк просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 21 февраля 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Кабакова А.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в сумме 680095 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей 96 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кабакову Алексею Юрьевичу, <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

С решением суда первой инстанции Кабаков А.Ю. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Кабакова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 октября 2012 года на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ответчиком Кабаковым А.Ю. и ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее название - ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22.10.2019 года под залог приобретаемого транспортного средства. Факт заключения заемщиком кредитного договора, договора залога и получения денежных средств подтвержден надлежащими письменными доказательствами, в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке заемщиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено. Проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 807, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании задолженности. Судом учтено, что 20.12.2015 года по кредитному договору были изменены условия кредитования, процентная ставка по кредиту снижена до 11.45% и увеличен срок кредитования до 22.09.2023 года. С выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими материалам дела, условиям договора с учетом изменений от 20 декабря 2015 года. Решение суда в части размера задолженности сторонами не обжалуется, доказательств исполнения обязательств в размере большем, чем учтено банком, Кабаковым А.Ю. суду не предоставлено. Суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того обстоятельства, что банком размер пени уменьшен при предъявлении иска, дальнейшее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы относительно отсутствия у истца права требования взыскания задолженности в связи с совершенной уступкой прав требования в пользу АКБ «<данные изъяты>». Как следует из представленных доказательств 29 апреля 2015 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» уступил АКБ «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования № права требования к Кабакову А.Ю.(приложение к договору уступки № 1 порядковый номер договора <данные изъяты> последующем согласно дополнительному соглашению № от 24.07.2015 года к договору уступки права требования № от 29.04.2015 года АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) передал право требования по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк».В связи с данным обстоятельством, истцом требования к ответчику заявлены правомерно. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору либо новому кредитору в размере большем, чем учтено в рамках данной задолженности, суду заемщиком предоставлено не было. В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В ходе рассмотрения дела таких возражений, основанных на надлежащем исполнении обязательства, заемщиком заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства надлежащим исполнением, суду не предоставлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим Кабакову А.Ю.с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, как не основанными на нормах материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Однако, системное толкование положений статей 340, 349, 350 350.1 ГК РФ и положений статей 78, 85, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не может определяться судебным приставом- исполнителем, а должна определяться судом при наличии спора относительно ее размера.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, данной нормой установлено правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой его реализации (начальной продажной ценой). При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Ссылка суда на положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является не обоснованной, поскольку данная норма является общей для любого имущества, на которое производится обращение взыскания, тогда как в рассматриваемом споре речь идет о залоговом движимом имуществе, начальная продажная цена которого, устанавливается в соответствии с положениями пункта 1 и 3 ст.340 ГК РФ. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ не содержит положений о том, что начальная продажная цена может быть установлена судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, статья 350.2 ГК РФ регулирующая порядок проведения торгов не предусматривает оценку имущества судебным приставом-исполнителем. Такое положение отсутствует и в статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно определения начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства подлежит исключению из мотивировочной части решения. В данном случае отсутствие в исковом заявлении требования об установлении начальной продажной цены в размере отличном от залогового и отсутствие возражений должника относительно данной величины, свидетельствует об отсутствие у сторон залоговых правоотношений спора относительно стоимости залогового имущества. В соответствии с условиями заключенного договора ( пункт 2.4.5 Условий предоставления кредита), она установлена сторонами в размере 80% от залоговой стоимости, указанной в пункте 4 заявления на предоставление кредита ( <данные изъяты> рублей - залоговая стоимость автомобиля л.д. 23). Изменение начальной продажной цены возможно по заявлениям сторон в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Иных доводов жалобы ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: