Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-745/2022 [88-3028/2022] от 11.01.2022

Дело №Г-745/2022
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.02.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРАСНОДАР ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1- ФИО5

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 875 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 750 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, проектной площадью 79,76 кв. м. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом, в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КРАСНОДАР ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 23.03.2021г. в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 201 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. Взыскать с ООО «КРАСНОДАР ФИО2» в бюджет <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 200 руб.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, постановлено взыскать с ООО «КРАСНОДАР ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., штраф в размере 176 000 рублей. Взыскать с ООО «КРАСНОДАР ФИО2» государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета <адрес>.

По кассационной жалобе ФИО1 возбуждено кассационное производство.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия подходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КРАСНОДАР ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве №ФЛ, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, проектной площадью 79,76 кв. м. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца по взысканию неустойки.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Применив п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 201 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, при этом в том числе, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составлением в одностороннем порядке акта о передаче объекта строительства.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем вопросы о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, а также связанное с этим обстоятельством, извещение участникам долевого строительства об окончании строительства, равно как направление указанного акта последнему, не были поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, в том числе, акта приёма-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, причины его непредставления в суд первой инстанции не выяснялись, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.

Таким образом, при принятии и исследовании судом апелляционной инстанции нового доказательства допущено нарушение процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: