Решение по делу № 33-999/2012 от 27.11.2012

Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские Электрические сети» Иташевой ХХ на решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

удовлетворены исковые требования Суртаева УУ к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские Электрические сети» об обязании Открытого Акционерного Общества «МРСК Сибири» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести опору №, принадлежащую ответчику с территории принадлежащего Суртаеву УУ земельного участка, расположенного по указанному адресу, за его границы,

на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести опору №, принадлежащую ответчику с территории принадлежащего Суртаеву УУ земельного участка, расположенного по указанному адресу, за его границы.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суртаев УУ в лице представителя Тыщенко ФФ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной законным представителем истца Суртаевой ОО, (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в <адрес> районный суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские Электрические сети» об обязании Открытого Акционерного Общества «МРСК Сибири» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести опору №, принадлежащую ответчику с территории принадлежащего Суртаеву УУ земельного участка, расположенного по указанному адресу, за его границы. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Суртаев УУ приобрел в собственность земельный участок из земель поселения с кадастровым номером №, общей площадью 1759 кв.м., расположенный по адресу: РА <адрес>. Ограничений (обременений) на данный земельный участок зарегистрировано не было и в настоящее время не зарегистрировано. При этом на земельном участке установлена опора линии электропередач, принадлежащая ответчику, с охранной зоной площадью 23 кв.м., в связи с чем истец лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны, предполагает соответствующие ограничения. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, является извлечение прибыли. Никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем Суртаеву УУ земельном участке опоры ЛЭП не имеется, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы его земельного участка. Однако в устной форме было отказано, а письменного ответа истец до сегодняшнего дня не получил. В марте 2012 года истец обратился в сельскую администрацию Чемальского сельского поселения за получением разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано по причине нахождения опоры ЛЭП – 10КВт, в предполагаемом пятне застройки. При этом сведения об обременении содержатся только в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что его право на полноценное, беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ограничено в виду нахождения на нем опоры ЛЭП – 10 КВт. В обоснование требований, истец ссылается на положения ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ, пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Иташева ХХ, указывая, что суд, обосновывая выводы по делу на положениях ст. 60 ЗК РФ, не принял во внимание определение понятия самовольного занятия земельного участка, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, п. 2 ст. 222 ГК РФ, а также представленные договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиком и Админстрацией МО «<адрес>», свидетельство о регистрации права собственности на опору № от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст. 60 ЗК РФ, невозможно, так как спорная опора ЛЭП находилась на земельном участке до возникновения права собственности истца на земельный участок, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца Тыщенко ФФ Так, на момент покупки земельного участка у Администрации МО «<адрес>», истец знал о нахождении на приобретаемом земельном участке опоры ЛЭП, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером №. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств отказа ответчиком в выдаче ему разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в охранной зоне высоковольтной линии, либо на строительство жилых домов и вспомогательных сооружений на участках с учетом расположения опор воздушной линии электропередач, также не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии препятствий, созданных ответчиком в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком. Согласно кадастровым паспортам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке на земельный участок, с кадастровым номером № спорная опора значится на кадастровом учете. Из разъяснений кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № спорному земельному участку, площадью 23 квадратных метра, присвоен кадастровый номер № в пользу ОАО «Алтайэнерго», в связи с чем он вырезан из земельного участка, с кадастровым номером №, на данный момент относится к ЭСК «Элекмонар», с кадастровым номером № кадастровая выписка на что, имеется в материалах дела. Таким образом, спорный земельный участок, с кадастровым номером №, не относится к земельному участку, с кадастровым номером №, принадлежащему Суртаеву УУ, следовательно, заявленные требования необоснованны. Судом неправомерно не применены п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ в части единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, исполнение оспариваемого решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выслушав представителя законного представителя Суртаева УУ Суртаевой ОО Тыщенко ФФ., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно материалам дела, Суртаев УУ в лице законного представителя Суртаева ЗЗ обратился в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением о разрешении на реконструкцию магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, однако согласно ответу главы МО «<адрес> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, Суртаеву УУ в выдаче разрешения отказано, так как в предполагаемом пятне застройки находится электрическая опора ЛЭП-10 КВт, указано, что выдача разрешения возможна после переноса электрической опоры, утверждения проектной документации.

Материалами дела также подтверждается, что Суртаев УУ является собственником земельного участка, площадью 1 759 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Суртаева УУ на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, в соответствии с которым, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, пришел к выводу, что поскольку спорная опора находиться на земельном участке, не отведенном для обеспечения эксплуатации объектов энергетики, расположением на земельном участке истца, опоры №, нарушаются его права собственника, поскольку препятствует реализации им права по возведению здания магазина на указанном земельном участке, отведенном для эксплуатации магазина, техническая возможность выноса опоры имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда, апелляционная коллегия полагает ошибочными, в связи с нижеследующим.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке находится опора №, которая входит в электросетевой комплекс «Эликманар», право собственности на электросетевой комплекс «Эликманар» зарегистрировано за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на электросетевой комплекс «Эликманар».

Кроме того, из технического паспорта на электросетевой комплекс «Эликманар» Филиала ОАО «Алтайэнерго» Горно-Алтайские электрические сети, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости МО «<адрес>» данный электросетевой комплекс был поставлен на учет на основании плана приватизации, утвержденного Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки стоимости заданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЦРПНиС ДД.ММ.ГГГГ за №, приказа о формировании электросетевого комплекса «Эликманар» от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес>, ВЛ 10кВ Л 15-8 опора № (8) (на день вынесения решения под №), сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке: ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в настоящее время данный земельный участок снят с учета ДД.ММ.ГГГГ как отдельный объект недвижимости.

Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не оценено поведение ответчика на предмет его противоправности и правомерности, суд первой инстанции неверно применил норму ст. 304 ГК РФ, выводы суда о препятствиях в использовании земельного участка противоречат обстоятельствам дела.

Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике этого имущества исходя из статьи 56 ГПК РФ.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности, истцом представлено обращение в сельскую администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением о разрешении на реконструкцию магазина, что не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению для эксплуатации магазина. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений, кадастровый номер №, общей площадью 1759 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, приобретен для размещения и эксплуатации жилого дома, на участке на ДД.ММ.ГГГГ имеется незавершенное строительство.

Поскольку возведение линии электропередачи осуществлено ранее момента формирования земельного участка и предоставления его в собственность истцу, последний был осведомлен о нахождении на приобретаемом земельном участке опоры 146/9/1 ВЛ-10КВт №, то в условиях недоказанности истцом факта нарушения ответчиком при строительстве спорной линии электропередач градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует необходимое условие для удовлетворения негаторного иска - противоправность.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии реальных препятствий, чинимых предпринимателю проложенными высоковольтными кабелями, противоречащими обстоятельствам дела, с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок не был занят ответчиком самовольно, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1759 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сведениях о частях земельного участка и обременениях отражено, что на площадь земельного участка размером 23 кв.м. зарегистрировано обременение – охранная зона линии электропередачи ВЛ-10 кВ, лицо, в пользу которого установлено обременение – Эликманарский УЭС ОАО «Алтайэнерго». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чемальского района (арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 57667 кв.м. из категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, в том числе под ЭСК «Эликманар», общей площадью 31 781 кв.м., с кадастровым номером №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации не являются правовым основанием для обязания ответчика перенести опору с земельного участка истца.

Также апелляционная коллегия полагает, что отсутствие на день вынесения решения суда в документах кадастрового учета информации о размещении на участке, приобретенном истцом Суртаевым УУ опоры, не является основанием для вывода о том, что данная опора ЛЭП установлена незаконно. С учетом того, что право собственности Суртаева УУ на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения земельного участка опора 146/9/1 ВЛ-10КВт № находилась на земельном участке, апелляционная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон следует применять положения ст. 89 ЗК РФ в редакции Федерального закона на 04.10.2006 года, а также Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские Электрические сети» Иташевой ХХ удовлетворить.

Решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Суртаеву УУ в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские Электрические сети» об обязании Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести опору 146/9/1 ВЛ-10КВт №, принадлежащую ответчику, с территории принадлежащего Суртаеву УУ земельного участка, расположенного по указанному адресу, за его границы.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 Е.А. Кокшарова

                                     С.А. Шинжина