Решение по делу № 2-1122/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием ответчика Кучерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кучерову о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратился в суд к ответчику Кучерову А.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав тем, что по вине последнего, управляющего автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Мордвинову Р.Ю., 15.04.2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан г/н №, принадлежащий Бородавкиной Н.В. Учитывая то, что автомобиль Ниссан г/н № на момент ДТП был застрахован истцом, то последнее произвело Бородавкиной Н.В. выплату страхового возмещения в размере 52100 руб. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность виновника - Кучерова А.В. застрахована не была на момент ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Кучерова А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52100 руб., а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 1763 руб.

В судебное заседание представитель истца Черкашина Т.Г., действующая на основании доверенности № от 05.02.2018г. сроком по 05.02.2019г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кучеров А.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на то, что действительно он управлял в момент ДТП автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н №, который принадлежал ему (Кучерову) на праве собственности на основании договора купли-продажи. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Третьи лица Бородавкина Н.В., Мордвинов Р.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, 15 апреля 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>/н № под управлением Кучерова А.В. и автомобиля Ниссан г/н № принадлежащего на праве собственности Бородавкиной Н.В.

    Из схемы ДТП следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на территории дворового проезда у <адрес>, при этом автомобиль Ниссан г/н № был припаркован у края проезжей части, во время столкновения не находился в движении.

    Ответчик Кучеров А.В. в судебном заседании не оспаривал вину в вышеуказанном ДТП, указав на то, что двигался на автомобиле Тойота <данные изъяты>/н № задним ходом, когда совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан г/н №.

    Согласно справке о ДТП у автомобиля Ниссан г/н № зафиксированы повреждения капота, правой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера; у автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № - задней левой фары, крышки багажника, задней кузовной панели, заднего левого крыла.

Принимая во внимание локализацию повреждений, механизм их образования, суд приходит к выводу, что водитель Кучеров А.В. нарушил п. 8.12 ПДД (не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения), что явилось следствием произошедшего ДТП.

Нарушений ПДД в действиях иных участников суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП - 15.04.2016г. владельцем автомобиля Ниссан г/н № являлась Бородавкина Н.В., автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № - Мордвинов Р.Ю.

Между тем, ответчик Кучеров А.В. пояснил, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойота №, что подтверждалось наличием у него договора купли-продажи указанного транспортного средства, который он предъявил сотрудникам ДПС при оформлении ДТП. В настоящее время этот договор им утрачен, а поскольку автомобиль не регистрировал на свое имя в установленном законом порядке, то при его продаже 10.06.2016г. <данные изъяты>. в качестве продавца указал Мордвинова Р.Ю. (прежнего собственника автомобиля, у которого сам его и приобрел).

Оснований не доверять ответчику, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об управлении ответчиком Кучеровым транспортным средством без законных к тому оснований, привлечении в связи с этим к ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд находит владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты>н №, ответственным за причинением вреда этим автомобилем, в смысле ст. 1079 ГК РФ, – ответчика Кучерова А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кучерова А.В. не была застрахована в установленном порядке, что последний не отрицал в судебном заседании.

Тогда как автомобиль Ниссан г/н № был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии №

В связи с чем, САО «Надежда», согласно акту № от 28.04.2016г., признало ДТП страховым случаем и произвело Бородавкиной Н.В. выплату страхового возмещения в размере 52100 руб. Обоснованность указанного размера страховой выплаты подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, с учётом его износа составляет 52 100 рублей и не оспаривалась ответчиком.

Более того, в судебном заседании ответчик Кучеров А.В. в полном объеме признал исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что истцом была произведена страховая выплата потерпевшему (то есть возмещен ущерб), у него возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение данного ущерба, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Кучерова А.В. пользу истца сумму произведенной выплаты ущерба потерпевшему в размере 52 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучерову в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 52100 рублей, судебные расходы в размере 1763 рубля, а всего 53863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 08.05.2018г.