Решение по делу № 22-2222/2021 от 09.08.2021

Судья Почевалов Н.В.	Дело № 22-2222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.А.,

осужденного Смоленского Н.А.,

защитника – адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Супрун А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Смоленского Н.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым

Смоленский Н.А., <данные изъяты>, судимый:

01 апреля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 сентября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 20 дней,

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

31 августа 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 13 июня 2018 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 26 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 26 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, не отбытый срок 5 месяцев 22 дня,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с
20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Смоленского Н.А. и его защитника Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленский Н.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 августа 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Супрун А.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались документы, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя. Отмечает, что суд определил срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя период содержания осужденного под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, однако расчет не произвел.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Смоленский Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не дал оценку доказательствам, на которых основаны выводы суда. Приводя показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, указывает, что они подтверждают его невиновность, однако названный свидетель не была допрошена в судебном заседании. Считает, что указанные показания свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Обращает внимание на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего, положенные в основу обвинительного приговора. Отмечает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта, подтвердившее отсутствие побоев, а так же не принято во внимание его чистосердечное признание. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам, таким как нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и сестры-инвалида. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Смоленского Н.А. соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Смоленского Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах нападения и похищения его имущества Смоленским Н.А.; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах обращения Е. с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С., О., Б.; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2020 года; протоколом выемки документов от 06 октября 2020 года; протоколом осмотра документов от 06 октября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года; протоколом осмотра документов от 18 октября 2020 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями
ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Е. не усматривается. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

    Квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Смоленского Н.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями
ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Смоленскому Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Смоленскому Н.А. наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и
271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

    Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

    Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе, и право Смоленского Н.А. на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

    Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 6 200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов
на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности
(ч.6 ст.132 УПК РФ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от
13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы
с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

    Вопрос о наличии оснований для освобождения лица
от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

    Между тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Смоленского Н.А. в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд не огласил в судебном заседании постановление следователя об оплате процессуальных издержек, не довел до сведения Смоленского Н.А. сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников в ходе предварительного следствия, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

    Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Помимо этого, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд постановил зачесть время содержания с
20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, не указав при этом коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года в отношении Смоленский Н.А. изменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смоленского Н.А. под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Смоленского Н.А. процессуальных издержек в размере 6 200 рублей в доход федерального бюджета отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд
Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии