Решение по делу № 33-10955/2023 от 20.11.2023

Судья ФИО6                              по делу Номер изъят

Судья-докладчик ФИО7               УИД38RS0Номер изъят-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате доли в праве собственности на здание, земельный участок, признании пунктов договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности,

по апелляционным жалобам ФИО3 в лице представителя ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО2

на решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 Т.А., указала в его обоснование, что Дата изъята между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание – назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, стр. 2а, кадастровый Номер изъят, и земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес изъят>, стр. 6, участок находится примерно в 169 м на юго-запад от ориентира, кадастровый Номер изъят, стоимостью 500 000 рублей.

Покупателем ФИО1 оплата по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанные выше здание и земельный участок не произведена, что является существенным нарушением договора. Ранее истцом ФИО3 направлено уведомление с приложенным соглашением о добровольном расторжении договора, данное уведомление оставлено без ответа.

Полагает, что пункт 5.2 договора купли-продажи от Дата изъята недействителен в связи с несоответствием его содержания ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между ней и ФИО1, о продаже 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок с даты направления соглашения о расторжении договора купли продажи от Дата изъята ; возвратить ФИО3 1/2 доли в праве собственности на указанные здание и земельный участок; признать пункты 2.2, 5.2 договора купли-продажи от Дата изъята недействительными в силу их ничтожности.

Решением суда иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд признал недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО3 и ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО3 и ФИО1, о продаже 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, возврате 1/2 доли в праве собственности на указанные здание и земельный участок, признании пункта 2.2 договора купли-продажи от Дата изъята недействительным в силу его ничтожности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая в обоснование жалобы, что суд неправильно применил п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, ст. 486, п. 2 ст. 489 ГК РФ, не учел правовую позицию, изложенную в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Номер изъят (2017).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, ст. 486, п. 2 ст. 489 ГК РФ, без учета правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Номер изъят (2017), указывает, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неуплата покупателем приобретенного имущества, такой договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 доли в праве собственности на здание – назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стр. 2а, кадастровый Номер изъят; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес изъят>, участок находится примерно в 169 м на юго-запад от ориентира, кадастровый Номер изъят.

Нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3 – ФИО5 на продажу указанного недвижимого имущества за цену и на ее условиях получено.

Цена договора составляет 500 000 рублей, из которых стоимость здания - 250 000 рублей, стоимость земельного участка - 250 000 рублей (п. 2.1).

Покупатель до подписания договора уплатил продавцу цену договора, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в полном объеме (пункт 2.2).

Пунктом 5.2 договора установлена передача рассмотрения спора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес изъят>.

По передаточному акту от Дата изъята при отсутствии взаимных претензий ФИО3 передала, а ФИО1 приняла приобретенное по договору купли-продажи от Дата изъята здание и земельный участок.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок и дополнительное соглашение к нему от Дата изъята зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств для приобретения земельного участка и здания ответчиком со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим совместной собственности супругов, в материалы дела представлены выписки по счетам супруга ответчика ФИО1 – ФИО1 А.А., открытым в ПАО Сбербанк, из которых следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята на его счета зачислены денежные средства в размере 1 882 350 рублей. Также представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО1 А.А. является генеральным директором ООО «Восточно-сибирская торговая компания «Ангара», ООО «Сибирская Галерея», ООО «Байкальская Дорожная Строительная Группа».

ФИО3, утверждая, что оплата по договору купли-продажи от Дата изъята ФИО1 не произведена, Дата изъята направила в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора (претензию) с приложением соглашения на расторжение договора от Дата изъята .

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из буквального содержания п. 2.1 договора купли-продажи от Дата изъята о произведенной покупателем оплате по данному договору полностью и до подписания договора, имеющего силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом, установив исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости спорных объектов недвижимости в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи от Дата изъята , возврате 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок и признании пункта 2.2 договора купли-продажи от Дата изъята недействительным в силу его ничтожности не усмотрел.

Исковые требования ФИО3 в части признания недействительным п. 5.2 договора купли-продажи доли в праве собственности на здание и земельный участок от Дата изъята , предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Арбитражным судом <адрес изъят>, удовлетворены, поскольку такое условие прямо противоречит нормативно-правовому регулированию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, и аналогичные им доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неверном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, ст. 486, п. 2 ст. 489 ГК РФ, без учета правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Номер изъят (2017), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре суд первой инстанции пришел к выводу об оплате покупателем цены договора в полном объеме, что подтверждено подписанным обеими сторонами договором, одним из условий которого предусмотрена оплата цены договора до его подписания, что верно истолковано судом первой инстанции, как имеющий силу расписки документ.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от                          Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      ФИО9

Судьи                                                                                              ФИО10

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .