Решение по делу № 2-218/2023 (2-2139/2022;) от 08.12.2022

Мотивированное решение составлено 20.02.2023

УИД 66RS0043-01-2022-002794-09

Дело № 2-218/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                    г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Богдановой Л. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании с Богдановой Л.В. ущерба в порядке регресса в размере 57649, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.05.2021 в городе Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Х, государственный регистрационный знак Х, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, Богданова Л.В., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации. 10.05.2021 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 57 649 руб. Истец на основании п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил АО «АльфаСтрахование» указанную денежную сумму. Поскольку на момент ДТП ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством Х, у истца возникло к нему право регрессного требования возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданова Л.В., третьи лица Богданов Е.В., Ермаков А.С., Патрушев А.С. письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Судебные извещения, направленные судом ответчик и третьим лицам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

            Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова Л.В. в качестве пассажира автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего Богданову Е.В., нарушила п. 5.1 и п. 12.7 Правил дорожного движения, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, получил механические повреждения.

Транспортное средство Х, государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

12.05.2021 потерпевший Ермаков А.С. обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 13-14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, с учетом износа и УТС составила 57 649 руб., что подтверждается экспертными заключениями № Х от 14.05.2021 (л.д. 17-26), № Х (1) от 14.05.2021 (л.д. 27 оборот – 31), актом о страховом случае (л.д. 31 оборот).

АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в заявленном размере, что подтверждается копией платежного поручения № Х от 27.05.2021 (л.д. 32).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» перечислило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № Х от 25.10.2021 денежную сумм 57649 руб. (л.д. 32 оборот).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП не являлась лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Действующим законодательством не дано определение понятия «управление транспортным средством», однако из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Также абзацем 5 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Таким образом, подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежит применению в отношении лица, которое в процессе целенаправленного воздействия на транспортное средство привело его в движение в пространстве и в результате таких действий был причинен вред потерпевшему, при этом данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, как следует из административного материала от 10.05.2021, механические повреждения автомобилю Х причинены пассажиром транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак Х, Богдановой Л.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, у АО «ГСК «Югория» на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку Богданова Л.В. на момент совершения ДТП не являлась водителем, не управляла транспортным средством и не должна была быть включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы страхового возмещения с пассажира, причинившего вред потерпевшему, в порядке регресса в пользу страховщика.

С учетом изложенного исковые требования АО «ГСК «Югория» к Богдановой Л.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Богдановой Л. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                                                               Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур