Решение по делу № 11-119/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-119/2019                      Мировой судья Митьковская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Тен А.А.

03 сентября 2019 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сойкиной ФИО4 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской областиот 07 февраля 2019 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года произведена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 декабря 20918 года по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Сойкиной И.И. о взыскании задолженности в размере 10766 руб. 46 коп.сроком на 7 месяцев равными ежемесячными платежами по 1538 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым определением, Сойкина И.И. обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Сойкина И.И., обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указала на <данные изъяты>, просила рассрочить исполнение решения суда на 21 месяц с выплатой по 512 руб. 60 коп.в месяц.

Частично удовлетворяя заявление Сойкиной И.И., мировой судья исходил из того, что критерию разумности будет отвечать рассрочка на срок 7 месяцев, поскольку в таком случае существенного нарушения законных прав взыскателя не будет допущено.

    Закон не содержит перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, что соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Как указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичным образом, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" установлено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений во внимание принимается исключительность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого рода заявлений и разумность срока исполнения судебного решения.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, обстоятельствах дела, вынесенное мировым судьей 07.02.2019г. определениео рассрочке исполнения решения суда является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда, предложенное заявителем, отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской областиот 07 февраля 2019 года о рассрочке исполнения решения судаоставить без изменения, частную жалобу Сойкиной ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке втечение шести месяцев впрезидиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий                        Мурашкина И.А.