Решение от 03.12.2024 по делу № 1-350/2024 от 04.07.2024

Дело № 1-350/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Бакировой Д. С., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Аязгулова Р. С., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мясникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Д. В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10-00 часов по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мясников Д.В. находясь в <адрес>, увидел на столе в зальной комнате сотовый телефон марки «UMIDIGI A11», объемом памяти 3/64 Gb, imei 1: №, imеi 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В результате чего у Мясникова Д.В. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, Мясников Д.В. в период времени с 10-00 часов по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил со стола в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «UMIDIGI A11», объемом памяти 3/64 Gb, imei 1: №, imеi 2: № стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

После чего, Мясников Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Мясников Д.В. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Мясников Д. В. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мясников Д.В. в период времени с 10-00 часов по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда № по адресу: <адрес> обнаружил приложение АО «Тинькофф Банк» в ранее похищенном сотовом телефоне марки «UMIDIGI A11» объемом памяти 3/64 Gb, imei 1: №, imеi 2: №, принадлежащем Потерпевший №1 В этот момент у Мясникова Д.В. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мясников Д.В. в период времени с 10-00 часов по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда № по адресу: <адрес>, в приложении АО «Тинькофф Банк» сбросил старый пароль, после чего на сотовый телефон марки «UMIDIGI A11» пришло смс-сообщение с кодом доступа для восстановления нового пароля, который Мясников Д.В. ввел в приложении АО «Тинькофф Банк», тем самым восстановил доступ к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк» онлайн на имя Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Мясников Д.В. в 16-26 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда № по адресу: <адрес> осуществил через сайт <данные изъяты> перевод денежных средств в размере 3069 рублей со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» онлайн, на имя Потерпевший №1, по номеру карты №, открытой в ПАО «Росбанк», расплатившись за спортивное питание, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Осуществляя свой преступный умысел Мясников Д.В. в 16-36 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «Дуслык», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил бесконтактную оплату по QR-коду через приложение АО «Тинькофф Банк», оформленное на имя Потерпевший №1, в терминале, который ему предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях Мясникова Д.В. После чего, Мясников Д.В., находясь в вышеуказанном продуктовом магазине, в 16-36 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату в один прием, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия Мясников Д.В., в 17-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда № по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» онлайн на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» онлайн на имя Свидетель №2, не осведомлённого о преступных намерениях Мясникова Д.В., тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Мясников Д.В., в 17-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда № по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» онлайн на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» онлайн на имя Свидетель №1, не осведомлённой о преступных намерениях Мясникова Д.В., тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, Мясников Д.В., в 17-36 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда № по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» онлайн на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2, не осведомлённого о преступных намерениях Мясникова Д.В., тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

После чего Мясников Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мясников Д. В., находясь под подпиской о невыезде, скрылся от суда, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Мясникова Д. В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился в квартире по <адрес>, где с ФИО3 распивали спиртные напитки. Ранее, по пути следования к ФИО3 он встретил на улице 2 девушек и 1 парня. Данных девушек и парня он видел впервые и просто пригласил их выпить за компанию, те согласились, и они вместе пошли к ФИО3. После того, как они пришли, начали распивать спиртные напитки. Он видел, как ФИО3 достал свой сотовый телефон и положил на стол в зальной комнате вышеуказанной квартиры. Спустя некоторое время девушки и парень покинули квартиру. Около 16-00 часов он остался с ФИО3 дальше распивать спиртные напитки. Все это время сотовый телефон ФИО3 был на столе в зальной комнате. Затем ФИО3 ушел спать. Спустя некоторое время, убедившись, что ФИО3 спит и ничего не увидит, он воспользовался этим и забрал сотовый телефон со стола и вышел из квартиры. После того, как вышел из подъезда, решил проверить есть ли в данном сотовом телефоне приложение какого-либо банка и обнаружил приложение АО «Тинькофф Банк», но приложение требовало пароль для входа. Тогда он сделал так, что якобы пользователь забыл пароль от приложения и восстановил его, через смс-подтверждение на абонентский номер данного сотового телефона, принадлежащего ФИО3. После того, как восстановил доступ к личному кабинету банка АО «Тинькофф Банк», он увидел, что на данной карте имеются денежные средства. Воспользовавшись тем, что получил доступ к личному кабинету, он осуществил 3 перевода (ФИО4 Е. и Свидетель №2 П.), также приобрел протеин за <данные изъяты> рублей в телеграмм-канале сайта <данные изъяты>) через менеджера-бота, и совершил 1 бесконтактную оплату по QR-коду в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму около <данные изъяты> рублей. От ФИО4 и Свидетель №2 он скрыл тот факт, что данные денежные средства ему не принадлежат и, что он осуществил переводы через приложение АО «Тинькофф-Банк», который ему не принадлежит. В этот же день, около 19-00 часов он ехал на маршрутном автобусе из <адрес> к себе домой по адресу: РБ, <адрес>, когда потерял свой сотовый телефон и похищенный ранее сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. Вину в хищении сотового телефона и денежных средств признает. Ущерб возмещен им в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 211-214).

Потерпевший ФИО3 А. Ю., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «UMIDIGI A11», Imei 1) №, Imei 2) № за <данные изъяты> рублей. Около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Мясниковым Д.В. и его друзьями у себя дома по адресу: <адрес>. С ними были 1 парень и 2 девушки. При этом у него дома был принадлежащий ему сотовый телефон марки «UMIDIGI A11». В ходе распития спиртного он уснул. Около 15-00 часов он проснулся и увидел, что дома никого нет. Он подумал, что Мясников Д. с друзьями ушли по домам. Поэтому закрыл входную дверь. Далее он снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он проснулся и начал заниматься домашними делами, и обнаружил, что дома отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «UMIDIGI A11». Он решил сходить в магазин. В магазине взял продукты, хотел оплатить, но денежных средств было недостаточно. Около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сын и показал, что с его банковской карты АО «Тинькофф» № были совершены списания и переводы, после чего он обратился в полицию. Согласно информации из приложения АО «Тинькофф» с его банковской карты были совершены следующие операции:

1) Внешний перевод по номеру телефона: № на сумму <данные изъяты> рублей, около 15-36 часов ДД.ММ.ГГГГ.

2) Внутренний перевод на договор № на сумму <данные изъяты> рублей, около 15-05 часов 30.03.2024

3) Внешний перевод по номеру телефона: № на сумму <данные изъяты> рублей, около 15-03 часов 30.03.2024

4) Оплата товара в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей около 14-36 часов 30.03.2024

5) Перевод на карту другого банка на сумму <данные изъяты> рублей в 14-26 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ему нанесен материальный ущерб <данные изъяты> рублей по факту кражи телефона, <данные изъяты> рублей по факту списания денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Передает денежные средства бывшей супруге для детей, также оплачивает коммунальные расходы (т. 1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется дебетовая карта АО «Тинькофф Банк». Данная карта привязана к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В этот день ей позвонил ее молодой человек Данил и сказал, что сейчас переведет денежные средства, так как периодически он ей материально помогает. Затем, ей на карту поступило <данные изъяты> рублей, но она увидела, что перевод не от Данила. Тогда она перезвонила ему и спросила, почему перевод идет не от него, на что он ей пояснил, что на данный момент у него были только наличные денежные средства, а на карту положить не имеет возможности, поэтому он попросил своего знакомого ей перевести, а тому он дал наличные в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел полиции. В отделе полиции она узнала, что Данил совершил кражу и перевел похищенные денежные средства ей на банковскую карту АО «Тинькофф». Данные денежные средства были ею потрачены еще в марте, так как она думала, что деньги принадлежат Данилу (т. л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеются дебетовые карты АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк». Данные карты привязаны к его абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его старый знакомый Данил и сказал, что сейчас переведут денежные средства, которые он должен был в последующем снять и тому передать. Он спросил Данила, почему не может воспользоваться своей картой, на что Данил ему ответил, что на данный момент не имеет доступ к своей банковской карте. Он поверил. Затем ему поступил перевод в ДД.ММ.ГГГГ рублей на ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> рублей на АО «Альфа-Банк». Затем он по просьбе Данила снял <данные изъяты> рублей и передал тому лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где он узнал, что Данил совершил кражу и перевел похищенные денежные средства ему на банковскую карту АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства были им потрачены еще в апреле, так как он думал, что данные деньги принадлежат Данилу (т. 1 л.д. 140-143).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Мясникова Д. В. в совершении преступлений являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит оказать содействие в возврате сотового телефона, который забрал Мясников Д., после чего были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 7).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка копии выписки по счету по карте АО «Тинькофф Банк», копии квитанции, копии скриншота по операциям, копии реквизитов счета, копии коробки на сотовый телефон (т. 1 л.д. 105-108).

- копия выписки по счету по карте АО «Тинькофф Банк», из которой усматривается списание денежных средств (т. 1 л.д. 110).

- копия реквизитов счета, из которой усматривается принадлежность счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111).

- копии скриншотов по операциям, из которых усматривается списание денежных средств (т. 1 л.д. 112-113).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кВ. 239 в <адрес> (т. 1 л.д. 115-121).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-127).

- копии скриншотов по операциям, из которых усматривается списание денежных средств (т. 1 л.д. 145-146).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии выписки по счету по карте АО «Тинькофф Банк», копии квитанции, копии скриншота по операциям, копии реквизитов счета, копии коробки на сотовый телефон, копии скриншотов по операциям на 2 листах, копии справки с реквизитами счета АО «Тинькофф Банк», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 154-168, 169).

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «UMIDIGI A11», в корпусе синего цвета, объемом памяти 3/64 Gb, imei 1: №, imеi 2: №, приобретенного в декабре 2022 года за <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 184-187). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр расписки о возмещении ущерба, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 218-221, 222).

- копия расписки, согласно которой ФИО3 А. Ю. получил от Мясникова Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 223).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Мясникова Д. В. в совершении преступлений подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей.

Потерпевший, свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Мясникова Д. В., данными им в ходе предварительного следствия, признававшего себя виновным в совершении преступлений.

В ходе предварительного следствия Мясников Д. В. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Мясникова Д. В., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Органом предварительного следствия Мясникову Д. В. предъявлено обвинение в совершении обоих преступлений, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Сумма похищенного у потерпевшего по первому преступлению составляет <данные изъяты> рублей, по второму преступлению составляет <данные изъяты> рублей, что превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - <данные изъяты> руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Сам потерпевший ФИО3 А. Ю. указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Таким образом, исходя из характера и суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлениям нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак с банковского счета по второму преступлению также полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО3 А. Ю. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимым было совершено тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Хищение Мясниковым Д. В. денежных средств осуществлялось с использованием приложения, что требовало от него проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

При этом суд приходит к выводу, что действия Мясникова Д. В. органами следствия верно квалифицированы по совокупности преступлений, оснований полагать, что Мясников Д. В. совершил единое продолжаемое преступление, у суда не имеется, поскольку, как следует из представленных доказательств и установлено судом, похищая сотовый телефон потерпевшего, Мясников Д. В. не знал как об установленном на нем приложении, так и о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета через приложение у Мясникова Д. В. возник лишь после завладения сотовым телефоном потерпевшего, через определенный период времени, после того, как хищение телефона было окончено, о чем также указал Мясников Д. В. в ходе предварительного следствия.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Мясникова Д. В. по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мясниковым Д. В. преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому Мясникову Д. В., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Мясников Д. В. ранее не судим (т. 1 л.д. 227-228, 229), состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 231), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 234), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 237-238), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 239).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных Мясниковым Д. В. умышленных преступлений, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Мясниковым Д. В. преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасно░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 - 72 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307, 308, 309, ░. 5 ░░. 247 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░