Решение по делу № 33-2271/2024 от 25.06.2024

Судья Власенко Ф.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1686/2023, материал №)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2271/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                             <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева А. А.овича на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бондаренко А. В. к Толстикову Д. В., индивидуальному предпринимателю Домрачеву А. А.овичу, Горбачу В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко А.В. к ИП Домрачеву А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Домрачева А.А. в пользу Бондаренко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6340 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1586,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, на остаток задолженности, в размере учетной ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований Бондаренко А.В. отказано.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Толстикова Д.В. и ИП Домрачева А.А. в размере 506340 руб.

Домрачев А.А. обратился в с Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако определением Гагаринского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определение суда, ответчик Домрачев А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Домрачев А.А. указывает, что исполнительное производство, в том числе в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами окончено фактическим исполнением, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств того, что денежная сумма в размере 3974 рубля 58 копеек оплачена Домрачевым А.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко А.В. к ИП Домрачеву А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Домрачева А.А. в пользу Бондаренко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1586 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в размере учетной ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований Бондаренко А.В. отказано.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Толстикова Д.В. и ИП Домрачева А.А. в размере 506340 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ИП Домрачевым А.А. представлены в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об оплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1586 рублей 18 копеек, всего в размере 157 926,18 руб., взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, ИП Домрачевым А.А. в подтверждение факта оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3974,58 руб. с указанием назначения платежа – оплата задолженности по ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в отмене мер по обеспечению иска, в должной мере не оценил представленные в обоснование факта оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства доказательства, вопреки положениям ст. 56, 67 ГПК РФ вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств на обсуждение участников процесса не вынес, период, за который подлежали оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также их размер не установил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено представленное Домрачевым А.А. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с Домрачева А.А. в пользу Бондаренко А.В. денежных средств на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, окончено по причине фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему гражданскому делу исполнено, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые с целью его исполнения, подлежат отмене, поскольку основания, послужившие причиной принятия указанных обеспечительных мер, отпали, необходимости в сохранении данных мер более не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество Толстикова Д. В., индивидуального предпринимателя Домрачева А. А.овича в размере 506340 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                    В.В.Просолов