Решение по делу № 33-6258/2023 от 20.06.2023

Судья Понизяйкина Е.Н.                                            Дело № 33-6258/2023

           № 2-320/2023

                                                                                           64RS0004-01-2022-006076-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2023 года                                          город Саратов

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                         в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой ФИО10 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., заключение прокурора              Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Бывальцева С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования (далее – МКУ МО) города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб., утраченного заработка в размере 91143,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 2783 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года примерно в 10 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, Бывальцева С.А. поскользнулась, упала и получила травму. Прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи доставили истца в Государственное учреждение здравоохранения (далее – ГУЗ) Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», где ей поставлен диагноз «№», а также проведены операции: в день госпитализации – №, 03 февраля 2022 года – остеосинтез №. В связи с указанными обстоятельствами Бывальцевой С.А. причинены вред здоровью и нравственные страдания, утрачен заработок в связи с не осуществлением трудовой деятельности во время нахождения на листке нетрудоспособности за период с 26 января 2022 года по 26 мая 2022 года и с 27 июня 2022 года по 19 августа 2022 года.

По мнению истца, причинами ее падения явились сильный гололед (наледь под снегом), а также бездействие ответчиков, выразившееся в не солевании и песковании территории, расположенной возле <адрес>, земельный участок которой не сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года, исковые требования Бывальцевой С.А. удовлетворены частично.

С администрации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 91143,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 2750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бывальцевой С.А. к администрации в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ответственность за несвоевременную очистку пешеходных зон от снега и наледи лежит на МКУ МО города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрацией не совершено виновных действий, вследствие которых истцу причинен вред здоровью, считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района от 29 сентября 2015 года № 938, исполнительно-распорядительным органом Балаковского муниципального района является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с федеральным законодательством исполнение полномочий администрации муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района возлагается на администрацию Балаковского муниципального района (п. 6 ст. 15 Устава муниципального образования город Балаково принятого решением Совета МО города Балаково от 12 декабря 2005 года № 14).

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года примерно в 10 часов 00 минут, проходя в районе <адрес>, Бывальцева С.А. поскользнулась, упала и получила травму. Прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи доставили истца в ГУЗ Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», где ей поставлен диагноз «закрытый №», а также проведены операции: в день госпитализации – №,                       03 февраля 2022 года – №.

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от 25 января 2022 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного ГУЗ Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» № от 11 февраля 2022 года, выпиской из амбулаторной карты Бывальцевой С.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 578 от 28 февраля 2023 года у истца Бывальцевой С.А. имелся: закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в данной области. Указанное повреждение могло образоваться 25 января 2022 года в результате падения при обстоятельствах, изложенных Бывальцевой С.А. в исковом заявлении. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 1064, 1082, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1                          «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ответственность за несвоевременную очистку пешеходных зон от снега и наледи лежит на МКУ МО города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрацией не совершено виновных действий, вследствие которых истцу причинен вред здоровью, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный в районе <адрес>, не сформирован в соответствии с действующим законодательством, на государственный кадастровый учет не поставлен, в чьей-либо собственности не находится, правом аренды не обременен и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений                  ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств скриншоты публичной кадастровой карты с сайта Росреестра на 3 листах, из которых также следует, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ          «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произошло падение истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации.

При этом согласно п.п. 4.3.1, 4.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково, утвержденных решением Совета            МО города Балаково 27 октября 2017 года № 379, осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает механическую очистку проезжей части и тротуаров с использованием антигололедных материалов и реагентов, разрешенных к применению, вывоз мусора, снега, льда и грязи.

Все тротуары, пешеходные дорожки, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с твердым (асфальтовым или бетонным) покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката и посыпаны противогололедными реагентами.

Таким образом, администрацией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена и который не был надлежащим образом очищен от снега и льда.

При этом администрация, передав свои полномочия по благоустройству, содержанию и обслуживанию пешеходных зон на территории МО города Балаково МКУ МО города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», полномочия собственника в отношении муниципальных земель не утратила. Администрация в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда с указанием на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи