Решение по делу № 8Г-14311/2020 [88-13932/2020] от 03.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13932/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  8 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Шефер И.А. и Прудентовой Е.В.,

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0030-01-2018-000404-62 (2-490/2019) по иску Гулец Г.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулец Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 1998 г. она была сбита локомотивом, в результате полученных повреждений ей установлена инвалидность. Полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка.

На момент получения травмы она работала в должности мостового обходчика. ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога».

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу в счёт возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно, начиная с 13 ноября 2019 г. по 10 974,30 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу задолженность по выплатам за предшествующий обращению в суд период с 12 мая 2015 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 592 612,20 руб.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гулец Г.Н. страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 12 мая 2015 г. по 12 ноября 2019 г. в сумме 385 198,20 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гулец Г.Н., начиная с 13 ноября 2019 г., ежемесячно пожизненно сумму утраченного заработка в размере 7 133,30 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований Гулец Г.Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 351,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ОАО «Российские железные дороги» Суховым К.Ю. ставится вопрос об отмене решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г.

Прокурором, участвующем в суде апелляционной инстанции Антиповым А.А. и истцом Гулец Г.Н. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 1998 г. в 19 часов 20 минут на <адрес> Гулец Г.Н. при следовании по обочине II пути была сбита локомотивом № №, следовавшим в составе почтово-багажного поезда №, следовавшим по неправильному пути.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 1999 г. с Западно-Сибирской железной дороги в пользу Гулец Г.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 1999 г. решение Яшкинского районного суда от 16 сентября 1999 г. изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гулец Г.Н. с Западно-Сибирской железной дороги, до 10 000 руб.

Факт травмирования истца в результате попадания под железнодорожный состав подтверждается также материалами служебной проверки, проведенной Западно-Сибирской железной дорогой.

Из объяснений Гулец Г.Н., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в 1998 г. она работала мостовым обходчиком. 27 ноября 1998 г. в 19 часов она направилась на работу. На <адрес> поднялась на земляное полотно и по обочине 2 пути шла к мосту. Пройдя 20 минут услышала шум приближающегося поезда по 1 пути со стороны <адрес>. Остановившись и оглянувшись, увидела поезд с прожектором и 2 белыми огнями, следовавший по 1 пути. Услышав гудок, приготовилась пропустить поезд и в этот момент от удара упала на откос.

Из справки Бюро медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 12 мая 2015 г. по 12 ноября 2019 г. в сумме 385 198,20 руб., и, начиная с 13 ноября 2019 г., ежемесячно пожизненно сумму утраченного заработка в размере 7133,30 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» обязано возместить истцу причиненный вред, в том числе и возмещение утраченного заработка, поскольку вред здоровью истца причинен в результате воздействия на нее принадлежащего ОАО «РЖД» локомотива, который по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При разрешении настоящего спора суды правильно руководствовались в том числе положениями статьи 208, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083, пунктов 1 и 2 статьи 1085, пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае сведения, представленные Кемеровостат, не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего спора, а для расчета размера утраченного заработка истца следует применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, являются несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо следует, что, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судами первой и апелляционой инстанций установлено, что в момент несчастного случая истец работала в должности мостовой обходчик. Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) заработная плата по профессии механики и ремонтники летательных аппаратов, судов и подвижного железнодорожного состава (включая «мостовой обходчик» и «обходчик пути и искусственных сооружений) составляет 36 581 руб. в месяц. При этом в письме от 4 февраля 2019 г. № ТР 44-05/227-ДР Кемеровостат дает разъяснения получения официальной статистики по заработной плате по профессия «мостовой обходчик».

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» по результатам назначенной судом судебной медико-социальной экспертизы следует, что процент утраты истцом Гулец Г.Н. профессиональной трудоспособности по профессии «мостовой обходчик» в результате полученной 27 ноября 1998 г. железнодорожной травмы составляет №%. Профессиональная трудоспособность в размере 30% утрачена Гулец Г.Н. с 26 октября 1999 г. на срок – без переосвидетельствования.

Таким образом, применив для определения размера утраченного заработка истца официальные сведения о средней заработной плате по данным Кемеровостата по профессии «мостовой обходчик» 36 581 руб. в месяц, и учтя 30% утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции верно рассчитал размер утраченного ежемесячного заработка истца в 10 974,30 руб. в месяц.

Доводы о неверном расчете задолженности по ежемесячным платежам за период с 12 мая 2015 г. по 12 ноября 2019 г., поскольку размер ежемесячного платежа ежеквартально изменялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неверном выводе о необходимости применения сведений о размере прожиточного минимума, в то время как указано выше, в данном случае суд правильно исходил из данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи