Решение по делу № 2-1994/2021 от 07.09.2020

№ 2- 1994/21

24RS0048-01-2020-010142-58

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 января 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Фроловой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 13.01.2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 166700 рубля под 22.75 % годовых, на срок 36 месяцев. Сумма кредита передана ответчику. Ответчик в нарушение условий договора не вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности. Судебный приказ от 28.12.2017г. о взыскании задолженности по кредиту отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 15.02.2019г.

задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2020г. составила 185589.33 рубля, из которых основной долг - 110444.4 рубля, просроченные проценты - 72228.04 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1993.45 рублей, неустойка за просроченные проценты - 923.44 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 185589.33 рубля в счет задолженности, 4911.79 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства- <адрес> (согласно договору), а также по месту регистрации – <адрес> (согласно адресной справке), судебные извещения доставлены в место вручения, однако, ответчиком не получены.

Указанное обстоятельство подтверждается данными Почты России.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 166700 рубля под 22.75 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету (л.д. 8,9), сумма кредита получена ответчиком 13.01.2016г.

Судебный приказ от 28.12.2017г. о взыскании задолженности по кредиту отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2019г. (л.д. 13).

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2020г. составила 185589.33 рубля, из которых основной долг - 110444.4 рубля, просроченные проценты - 72228.04 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1993.45 рублей, неустойка за просроченные проценты - 923.44 рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 185589.33 рубля в счет задолженности по кредиту, 4911.79 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску - 190501 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш е н и е :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Дарьи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» 185589 рублей 33 копейки в счет долга по кредитному договору, 4911 рублей 79 копеек в счет госпошлины, всего 190501 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.01. 2021г.