Решение по делу № 2-123/2024 (2-3511/2023;) от 21.06.2023

Дело 2- 123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  27 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Симагину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" в лице представителя ООО "Долговые инвестиции" обратился в суд с иском к Симагину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2022 по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования №. Согласно акту б/н от 17.01.2022, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате течи общедомового имущества произошло затопление кв.117, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 061,20 рублей. В дальнейшем истец обратился с досудебной претензией № 031002-ИМ-22/СУБР/1/20 от 15.04.2022 к виновнику залива ООО "Нордсервис" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 126 061,20 рублей, однако, согласно ответу на претензию № от 18.05.2022, ООО "Нордсервис" сообщило, что между ними и потерпевшим Симагиным В.В. было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно платежному поручению № от 14.04.2022 ООО "Нордсервис" исполнило свои обязательства в части возмещения вреда Симагину В.В. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие ООО СК "Сбербанк Страхование" денежные средства, которые должен возвратить. ООО СК "Сбербанк Страхование" просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 126 061,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 721,22 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Симагин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартиру он приобрел за год до залития, сделал в ней ремонт. В результате залива принадлежащего ему жилого помещения канализационными водами была повреждена внутренняя отделка спальни и коридора, шкаф, находящийся в спальне, долгое время сохраняется запах канализации. Так как квартира была застрахована, он обратился в страховую компанию, однако выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, поэтому он обратился также в ООО «Нордсервис», с которым заключил соглашение о возмещении ущерба, так как не имел достаточно времени для спора с управляющей компанией.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее представитель третьего лица ООО «Нордсервис» Степанюк О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что между ООО «Нордсервис» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Симагин добровольно согласился с тем, что размер причиненного ему ущерба составляет 59 832 рубля.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Симагину В.В. с 24 мая 2021 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

21.05.2021 между ответчиком и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование по адресу: <адрес>. Сроком страхования являлся период с 22.05.2021 по 21.05.2022 (т. 1 л.д. 17-25).

Согласно данному полису страхования недвижимого имущества «Ипотека» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого составлен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий полис разработан на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденным приказом от 13.04.2021 № 116.

Согласно п. 2.1.1 и п.2.1.1.5.1.3 названного Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу.

17.01.2022 произошло залитие принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Залитие произошло вследствие течи из вышерасположенной <адрес> (не жилая), по причине засора канализационного стояка, что подтверждается копиями наряд-задания № от 17.01.2022, акта о залитии квартиры от указанной даты.

ООО "Нордсервис" на основании договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда № от 28.09.2018 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества м многоквартирном <адрес>.

Согласно акту служебного расследования по факту залития <адрес>, составленному комиссией, состоящей из специалистов управляющей организации ООО "Нордсервис", залитие произошло в результате несвоевременного проведения профилактических осмотров помещений общедомового имущества многоквартирного дома.

Указанное событие, не оспаривается сторонами. Третье лицо ООО "Нордсервис" вину в залитии и причинении ущерба собственнику <адрес> не оспаривает.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Нордсервис".

24.01.2022 Симагин В.В. обратился в ООО "Нордсервис" с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 59).

12.04.2022 между ООО "Нордсервис" и Симагиным В.В. было заключено соглашение о внесудебном (добровольном) возмещении ущерба (т.1 л.д.72), согласно которому управляющая организация обязалась возместить Симагину ущерб, выразившийся в несвоевременном осмотре общего имущества МКД, что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения № в многоквартирном <адрес> причиненного имущественного ущерба определен сметой на проведение общестроительных работ жилого помещения, составленной работниками ООО "Нордсервис" № НС-22/02 от 15.02.2022 на основании акта технического состояния от 15.02.2022, и составляет 59 832 руб. (п.3 соглашения).

Указанная сумма ущерба 14.04.2022 перечислена на счет Симагина В.В. в ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022 и бухгалтерской справкой № от 13.04.2022 (т.1 л.д. 72).

27.03.2022 ответчик также обратился к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховщиком по заключению ООО "Русоценка" был определен размер ущерба, который составил 126061,20 руб., произведен расчет страхового возмещения и составлен страховой акт № от 08.04.2022, на основании которого произведена выплата Симагину В.В. страхового возмещения в сумме 126 061,2 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями расчета, страхового акта и платежным поручением № от 15.04.2022 (т.1 л.д. 17).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование" указывала на то обстоятельство, что ответчик Симагин В.В. получила полную выплату возмещения вреда от причинителя вреда ООО "Нордсервис", не сообщив об этом истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 965 ГК РФ ООО СК "Сбербанк страхование" обращалось к причинителю вреда ООО "Нордсервис" с досудебной претензией № от 15.04.2022 к виновнику залива ООО "Нордсервис" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 126 061,20 рублей.

Согласно ответу на претензию № от 18.05.2022, ООО "Нордсервис" сообщило, что между ними и потерпевшим Симагиным В.В. было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно платежному поручению № от 14.04.2022 ООО "Нордсервис" исполнило свои обязательства в части возмещения вреда Симагину В.В.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшего, имеющего действующий договор имущественного страхования, требовать всю сумму компенсации причиненного вреда только от страховщика или только от лица, причинившего вред.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный в результате залития. По ходатайству ответчика Симагин В.В. в судебном заседании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное бюро № 69».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» № 23/5-1042 от 13.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений в результате рассматриваемого залития составляет 175554 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» № 23/5-1042 от 13.12.2023, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд принимает во внимание что локальный сметный расчет, составленный ООО "Русоценка" 07.04.2022 на основании которого страховщиком был определен размер ущерба - 126061,20 руб., был составлен без фактического осмотра квартиры. Суд лишен возможности оценить правильность расчетов, поскольку указанный локальный сметный расчет, составленный ООО "Русоценка" не содержит обоснований и расчетов по объему повреждений, является приблизительным.

При этом, смета НС-22/02 составленная ООО «Нордсервис» не отражает сведений о фактическом объеме повреждений, согласованных с ответчиком, поскольку акт о залитии от 15.02.2022 не отражает каких-либо замеров.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития от 17.01.2022 в размере 175554 руб., установленным ООО «Судебно-экспертное бюро № 69».

Всего от страховщика или только от лица, причинившего вред Симагтн В.В. получил денежные средства в размере 185893,2 руб. (126061,2 руб. + 59839 руб.).

Следовательно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 10339,2 руб. (185893,2 руб. - 175554 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составляет 8 % от первоначально заявленных имущественных требований – 126061,2 руб. и взысканной суммы – 10339,2 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3721,22 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 609046 от 06.12.2022.

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 297,7 руб. (3721,22 руб. х 8 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Симагина В.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) неосновательное обогащение в размере 10339 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 руб. 70 коп.г

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение составлено 04.04.2024