Решение по делу № 22-3561/2024 от 01.07.2024

Судья Поденок А.А. материал № 22-3561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного М. ДА, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 594,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного М. ДА на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года, которым осужденному

М. ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного М. ДА и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного –удовлетворить, от отбывания наказания освободить условно-досрочно, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года М. ДА признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 4, 70 (приговор от 11.07.2022 по ст. 158 ч.2 п.«в») УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 19 ноября 2023 года, конец срока отбывания наказания – 18 мая 2025 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 1/3 срока наказания и приходится на 19 сентября 2023 года.

19 марта 2024 года осужденный М. ДА направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года осужденному М. ДА в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Осужденный М. ДА, будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что перед подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении в суд, он предварительно спрашивал разрешение у своего непосредственного начальника отряда по воспитательной работе Рогова, который в целом характеризовал его удовлетворительно и не возражал против подачи ходатайства. Вместе с тем, участвующий в судебном заседании представитель исправительного учреждения Марченко охарактеризовал его посредственно и возражал против его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, считает, что его характеристика представителем исправительного учреждения сделан необдуманно и спонтанно, что по отношению к нему, не справедливо. Он считает, что он твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты, и он достоин условно – досрочного освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За преступление средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного М. ДА в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного М. ДА, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению начальника отряда ОВРО исправительного учреждения Р. ДС осужденный М. ДА характеризуется посредственно. Осужденный отбыл более 1/3 назначенного ему судом наказания, был рассмотрен на административной комиссии. Администрация учреждения ... не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении (л.д. 3-4).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного М. ДА следует, что за время отбывания наказания он получил 01 поощрение 08.02.2024 года в виде благодарности за косметический ремонт помещения и фасада здания столовой. За время отбывания наказания взысканий не имеется (л.д. 7).

Согласно справки, выданной бухгалтерией ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный М. ДА исполнительных листов, связанных с уголовным делом не имеет (л.д. 11).

Согласно листа согласования условно – досрочного освобождения осужденного М. ДА, первый заместитель начальника ГУФСИН России по Приморскому краю Г. ВБ возражал против условно – досрочного освобождения (л.д.6).

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у М. ДА выявлено устойчивое асоциальное поведение; средняя вероятность рецидива (л.д. 9)

В судебном заседании защитник адвокат Плотников А.П. поддержал ходатайство осужденного М. ДА об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, настаивал на его удовлетворении, поскольку, осужденный встал на путь исправления.

Представитель ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> по доверенности М. АВ подтвердил выводы, изложенные в заключении начальника исправительного учреждения, указав, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного М. ДА об условно-досрочном освобождении.

Помощник прокурора Константинов М.А., с учетом посредственной характеристики на осужденного М. ДА, полагал, что его ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному М. ДА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проанализировав ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принял во внимание данные о личности М. ДА и его поведение за весь период отбывания наказания.

С учётом исследованных сведений из личного дела осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении М. ДА в достаточной степени себя не проявил, в связи с чем, характеризуется посредственно, его поведение является пассивным и обусловлено необходимостью соблюдения требований режима. С учётом данных обстоятельств, в совокупности со сведениями психологического обследования об устойчивом асоциальном поведении и склонности к асоциальным поступкам, нежеланием повышать профессиональный уровень, суд первой инстанции пришел к выводу, что М. ДА нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству осужденного является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в рассмотрении ходатайства осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного М. ДА о несогласии с позицией представителя администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку считает это личным мнением осужденного. Доводы представителя исправительного учреждения М. АВ, подтверждаются материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного М. ДА об условно – досрочном освобождении, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришёл к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного М. ДА, как следует из представленного материала, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, напротив в заключении начальника исправительного учреждения указано, что осужденный характеризуется посредственно нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств в отношении осужденного М. ДА по делу не установлено, его поведение в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного М. ДА являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года об отказе осужденному М. ДА в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный М. ДА отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.