Решение по делу № 2-368/2017 (2-10160/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-368-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

    при секретареИркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Власова А. В. к Павлущенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        У С Т А Н О В И Л:

Козицкий Г.Л. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Павлущенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, займодавец передал заемщику в заем сумму в размере 1 800 000 руб. 00 коп. Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % ежемесячно, возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени в случае просрочки возврата денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили редакцию п.2.2 договора займа, установив срок возврата займа моментом востребования займодавцем, изменили процентную ставку за пользование заемными средствами до 1,7 % от суммы займа в месяц. При этом, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа в размере, установленном п.1.1 договора (1 800 000 руб. 00 коп.), либо эквивалентной 76 368 долларов США 27 центов.

Письмом, направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученным ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил Павлущенко И.В. о необходимости возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки, которая составила 17 110 842 руб. 00 коп. (5 193 042 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 116 800 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 9 801 000 руб. 00 коп. – пени).

Однако, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, начисленных процентов и уплаты неустойки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Волгоград, ....

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 110 842 руб. 00 коп., в том числе: 5 193 042 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 116 800 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 9 801 000 руб. 00 коп. – пени; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пользу истца, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, запись регистрации права собственности №..., по адресу: г.Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Козицкого Г.Л. на Власова А.В.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца-Стручалин А.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил установить начальную продажную цену на обращаемое ко взысканию имущество в размере 1 536 000 руб.

    Ответчик Павлущенко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой.

    Представитель ответчика Павлущенко И.В.-Цыбизов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без рассмотрения, поскольку полагал, что указанные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил применить срок исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Третье лицо-конкурсный управляющий ИП Павлущенко И.В.-БеляковВ.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козицким Г.Л. (далее займодавец) и Павлущенко И.В. (далее заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в займы сумму в размере 1 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно.

    Согласно п.2.2 заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата в указанный срок денежной суммы в рублях: в размере, установленном п.1.1. договора, либо эквивалентной 76 368 долларов США 27 центов или 48833 евро 43 евроцентов по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

    В соответствии с п.2.4 проценты за пользование заемными денежными средствами исчисляются от суммы, указанной в п.1.1 договора, если займодавец не потребует от заемщика уплаты указанных процентов в размере, исчисленном от подлежащей возврату в соответствии с п.2.2 договора денежной суммы в рублях, эквивалентной 76 368 долларов США 27 центов или 48833 евро 43 евроцентов по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа. Изменение порядка исчисления процентов осуществляется после направления займодавцем соответствующего уведомления заемщику.

    Начисление пени осуществляется в случае просрочки возврата денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.1.).

Данный договор подписан сторонами, что в судебном заседании представителями истца и ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от 03.04.2008г., между Павлущенко И.В. и Козицким Г.Л. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:..., находящееся в собственности Павлущенко И.В.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от 03.04.2008г., стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора займа, установив срок возврата займа моментом востребования займодавцем, изменили процентную ставку за пользование заемными средствами до 1,7% от суммы займа в месяц. При этом, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа в размере, установленном п.1.1 договора (1800 000 руб.), либо эквивалентной 76 368 долларов США 27 центов.

    Письмом, направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил последнюю о необходимости возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки, которые по состоянию на момент обращения составили сумма основного долга 5193 042 руб.(76368,27 долларов США х68 рублей по курсу ЦБ РФ на 28.03.2016г.), проценты за пользование займом в период с 03.04.2008г. по 03.04.2009г. в размере 648 000 руб., пеня за нарушение срока возврата займа за период с 04.04.2009г. по 28.03.2012г. в размере 9801000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.03.2012г. по 28.03.2016г. в размере 1468800 руб., всего 17 110 842 руб.

Однако, ответчик от возврата долга уклоняется.

Доказательств возврата суммы долга и начисленных процентов по договору займа от 03.04.2008г., стороной ответчика не представлено, как и не представлено возражений относительно представленных расчетов долга по займу.

    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика суммуосновного долга в размере 5 193 042 руб., проценты за пользование займом в размере 2 116 800 руб., согласно расчету истца, который суд проверил и находит математически верным.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Часть 1 ст. 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка РФ, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки -9 801 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить ее до 1 089 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание сумму договора (1 800 000 руб.), из которой истец исчисляет размер неустойки, соотношение заявленной истцом неустойки (9 801 000 руб.) и долга (неустойка больше долга в восемь раз), а также с учетом того, что она (неустойка) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного постановления (10% годовых) по указанному выше соглашению, то суд приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы и с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения ответчиком долга, полагает необходимым снизить неустойку до 1 089 000 руб. (1 800 000 руб. x 20% : 360 х 1089).

    На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона (ред. от 04.12.2007 на момент заключения договора ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 указанного Закона жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиры.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет оценки стоимости ....Волгограда, проведение которой поручено Центру экспертизы оценки собственности Волгоградской торгово-промышленной палаты эксперту Горонкиной Т.М.

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... на момент проведения экспертизы приведены экспертом в двух вариантах, поскольку ответчиком Павлущенко И.В. объект для осмотра эксперту не предоставлен. Объект экспертизы в удовлетворительном состоянии - 1850 000 руб., объект экспертизы в хорошем состоянии-1 920 000 руб.

Судом, с учетом требований истца, в соответствии с вышеуказанными нормами права принята за основу, стоимость объекта недвижимости его оценки, данные независимым судебным экспертом в размере 1 920 000 руб.

Эксперт предупреждено даче заведомо ложного заключения, имеет большой опыт и стаж работы по экспертной деятельности, сертификаты и лицензии на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих большую стоимость объекта, чем указано экспертом.

Экспертиза проведена при анализе сегмента рынка по продаже квартиры в многоквартирном доме, аналитических обзоров состояния рынка, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта: 1536 000 руб. для объекта-жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

    Что касается доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в течение 30 календарных дней.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Павлущенко И.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию истца о взыскании суммы долга, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Также, необоснованно заявлены требования представителя ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с неподведомственному настоящего спору суду общей юрисдикции, поскольку Волгоградским областным судом дана оценка данным доводам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскВласова А. В. к Павлущенко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Павлущенко И. В. в пользу Власова А. В. задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398 042 руб., из которых сумма основного долга 5 193 042 руб., проценты 2 116 800 руб., неустойка 1 089 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 1 089 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлущенко И. В. –квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ....

Установить способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1536 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     ...:        Троицкова Ю.В.