Решение по делу № 33-8876/2024 от 17.04.2024

судья Галлямова Д.К.                УИД 16RS0045-01-2023-003360-53

дело № 2-90/2024

дело № 33-8876/2023

учет № 152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Нафикова Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Рахматуллиной Зайтуны Рафкатовны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату экспертных услуг. С акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Разматуллиной Зайтуны Рафкатовны взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 23000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина З.Р. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Деревкина А.А. и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фазуллина Н.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ...., Фазуллина Н.Д.

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением экспертизы, которое было положено судом в основу принятого решения. Указывает на недобросовестность поведения участников дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу указанной процессуальной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части обжалуемого решения суда неверно указана фамилия истца «Разматуллина», в то время как согласно материалам гражданского дела фамилия истца– «Рахматуллина».

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Зайтуны Рафкатовны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи