Решение по делу № 33-6522/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-6522/2023; 2-3984/2023

72RS0013-01-2023-002939-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пахомова Никиты Владимировича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мищенко Геннадия Анатольевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры <.......> от 28 сентября 2022 года, <.......> от <.......> об оказании юридических услуг между Мищенко Геннадием Анатольевичем <.......> и ИП Пахомовым Никитой Владимировичем (<.......>).

Взыскать с ИП Пахомова Никиты Владимировича в пользу Мищенко Геннадия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договорам в размере 210 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 573 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пахомова Никиты Владимировича в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 205 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мищенко Г.А. обратился в суд с иском к ИП Пахомову Н.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг <.......> от 07.09.2022 года, <.......> от 09.09.2022 года, НВ 28092022/02 от 28.09.2022 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 255 500 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 480 616 рублей, за юридические услуги 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами, с целью взыскания денежных средств с ФИО5, были заключены договоры об оказании юридических услуг <.......> от 28 сентября 2022 года, № <.......> от 09 сентября 2022 года, № <.......> от 07 сентября 2022 года, в условия которых были включены услуги, о которых заказчик не просил: подготовка необходимых документов по оспариванию кадастровой стоимости, правовое заключение, обращение в ФССП для разъяснения порядка взыскания денежных средств с физического лица, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление в ОБПЭ по <.......>. Истец юридическими познаниями не обладает, с документами его никто не знакомил, документы на подпись, в том числе акты выполненных работ не предоставляли, в то время как им было оплачено по данным договорам 285 500 рублей. Впоследствии им перечислялись денежные средства работкам ответчика, сего было оплачено 1 418 616 рублей путем перевода на карты ФИО3, ФИО12 Сотрудниками ответчика действительно было подготовлено и направлено в <.......> исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО5, однако представительство в суде не было осуществлено, как и иные действия необходимые для взыскания долга, исковое заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец вынужден был обратится к ИП ФИО6, которой также оплатил услуги представителя. Поскольку услуги ответчиком оказаны не были по договорам, то просит расторгнуть указанные договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ИП ФИО2, взыскать с него уплаченные по договорам денежные средства, а также неосновательное обогащение, перечисленное работникам ответчика, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования Загритдинов А.Р., Погодин В.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кружинов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Дычок Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мищенко Г.А., ответчик ИП Пахомовым Н.В., третьи лица Загритдинов А.Р., Погодин В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Пахомов Н.В.

    В апелляционной жалобе ответчик ИП Пахомов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как истец самостоятельно обратился к ответчику за оказанием данных услуг, в связи с чем заключены договоры, с которыми истец знаком и подписал их, данные услуги были оказаны, а также были подписаны акты о выполненных работах. Также указывает, что со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, основании для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, что истец понес какие-либо нравственные страдания, обращался за медицинской помощью. Также указывает что суд первой инстанции не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2022 года между Мищенко Г.А. и ИП Пахомовым Н.В. года был заключен договор <.......>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подробный разбор ситуации, выборку правовой позиции, согласовать стратегию действий, направленных на решение вопроса, подобрать нормативно-правовую базу для подготовки проекта документов, оказать помощь в подготовке проектов документов: подготовка претензии, подготовка искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление в ОБЭП по <.......>, стоимость данных услуг составляет 75 000 рублей. (л.д. 12).

Между Мищенко Г.А. и ИП Пахомовым Н.В. был заключен договор <.......> от 09 сентября 2022 года, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подробный разбор ситуации, выборку правовой позиции, согласовать стратегию действий, направленных на решение вопроса, подобрать нормативно-правовую базу для подготовки проекта документов, оказать помощь в подготовке проектов документов: правовое заключение, обращение в ФССП РФ для разъяснения порядка взыскания денежных средств с физического лица, представлять интересы заказчика в суде, стоимость данных услуг составляет 157 000 рублей. (л.д. 11)

Также между Мищенко Г.А. и ИП Пахомовым Н.В. заключен договор <.......> от 28 сентября 2022 года, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подробный разбор ситуации, выборку правовой позиции, согласовать стратегию действий, направленных на решение вопроса, подобрать нормативно-правовую базу для подготовки проекта документов, оказать помощь в подготовке проектов документов: подготовить необходимые документы по оспариванию кадастровой стоимости, стоимость данной услуги составляет 53 500 рублей. (л.д. 10)

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <.......> от 09 сентября 2022 года, ИП ФИО2 выполнил следующие услуги: правовое заключение, обращение в ФССП РФ для разъяснения порядка взыскания денежных средств с физического лица, представление интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг составляет 157 000 рублей. Сторонами данный акт подписан. (том 1 л.д. 87)

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору <.......> от 28 сентября 2022 года, ИП Пахомов Н.В. выполнил следующие услуги: подготовка необходимых документов по оспариванию кадастровой стоимости. Сторонами данный акт подписан сторонами. (том 1 л.д. 88)

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору № <.......> от 07 сентября 2022 года, ИП Пахомов Н.В. выполнил следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление в ОБЭП по <.......>. Стоимость данных услуг составляет 75 000 рублей. Сторонами данный акт подписан сторонами. (том 1 л.д. 89)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 432, 450, 453, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что для расторжения исполненного ответчиком договора от 07.09.2022 г. и возврате оплаченных по нему истцом денежных средств в размере 75 000 руб. не имеется, поскольку обязательства по данному договору ответчиком выполнены. При этом доказательств совершения ответчиком действий по оказанию истцу юридических услуг по договорам от 09.09.2022 г. и от 28.09.2022 г., не представлено, соответственно Мищенко Г.А. вправе требовать от ИП Пахомова Н.В. возврата денежных средств оплаченных по этим договорам в размере 210 500 руб., а, следовательно, суд усмотрел основания для расторжения указанных договоров и возврате истцу оплаченных по ним денежных средств. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 480 616 руб., как неосновательное обогащение, поскольку доказательств того, что данные средства были получены ответчиком с целью оказания юридических услуг по заявленным договорам, не представлено. Установив также регулирование отношений законом РФ «О защите прав потребителе», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также верно установлено судом первой инстанции, между истцом Мищенко Г.А. и ИП Пахомовым Н.В. были заключены указанные выше договоры об оказании юридических услуг от 07.09.2022 г., 09.09.2022 г. и от 28.09.2022 г. (л.д. 10, 11, 12 т. 1)., с учетом условий которых, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно подготовка претензии, подготовка искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление в ОБЭП по <.......>; обращение в ФССП РФ для разъяснения порядка взыскания денежных средств с физического лица, представлять интересы заказчика в суде; подготовить необходимые документы по оспариванию кадастровой стоимости.

Указанные в данных договорах услуги, были оплачены истцом в размере 75000 рублей, 157000 рублей и 53500 рублей соответственно по каждому договору.

Как следует из возражений ответчика и не оспаривает им, указанные договоры заключены с истцом, с целью оказания юридических услуг по представлению его интересов по взысканию задолженности с ФИО5, соответственно услуги оказаны в полном объему, поскольку <.......> вынесено решение о частичном удовлетворении иска Мищенко Г.А. о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Мищенко Г.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенных договоров возмездного оказания услуг, при этом исполнен ответчиком только договор от 07.09.2022 г., тогда как договоры от 09.09.2022 г. и от 28.09.2022 г. не исполнены и действий по нем совершать необходимости не имелось, а, соответственно, они подлежат расторжению и подлежат возврату уплаченные по ним денежные средства.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован и подтверждается имеющимися доказательствами.

Так из решения <.......> от 09.03.2023 г. следует, что с ФИО5 в пользу Мищенко Г.А. взысканы денежные средства, в том числе расходы на уплату юридических услуг в размере 50000 рублей, при этом основанием для взыскания данных расходов явился договор от 07.09.2022 г. <.......>, заключенный между Мищекно Г.А. и ИП Пахомовым Н.В. на сумму 75000 рублей (л.д. 41 (оборот) – 43 т. 1).

Из ответа <.......> на запрос судебной коллегии следует, что требования о взыскании расходов на представителя заявлены в иске на сумму 75000 рублей, при этом с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов Мищенко Г.А. не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении ответчиком договора от 07.09.2022 г., а, следовательно, отсутствия оснований для его расторжения и взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных последним в сумме 75000 рублей, поскольку данные денежные средства оплачены по договору, по которому ответчик исполнил обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении его иска в суде, при этом понесенные Мищенко Г.А. расходы по данному договору взысканы в его пользу в сумме 50000 рублей с ответчика по делу – ФИО5

Относительно договоров от 09.09.2022 г. и от 28.09.2022 г. судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии их исполнения со стороны ответчика ИП Пахомова Н.В., так как доказательств иного материалы дела не содержат, при этом представленные ответчиком акты об оказании юридических услуг от 10.03.2023 г. и от 03.10.2022 г. (л.д. 87, 88 т. 2), не подтверждают фактического исполнения ответчиком услуг по договору от 09.09.2022 г. и от 28.09.2022 г., соответственно, поскольку представление интересов в суде и подготовка документов по иску Мищенко Г.А. оплачены по договору от 07.09.2022 г., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения иного дела, а доказательств подготовки каких-либо документов по оспариванию кадастровой стоимости ответчиком не представлено, как и доказательств совершения данных услуг в рамках спора истца и ФИО5 по взысканию денежных средств по договору займа.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, решение постановлено с учетом требования норм материального и процессуального права, с учетом положений статей 56 и 67 гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расторг указанные договоры и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по ним суммы.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки рассчитан верно, оснований для ее снижения материалы дела не содержат, такие основания не представлены и суду апелляционной инстанции.

Также, с учетом взысканной суммы, отсутствия исполнения ответчиком услуг по двум договорам, размер компенсации морального вреда определён верно, при этом с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей», наличие обязательного причинения вреда здоровью, при нарушении норм указанного закона, не требуется, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пахомова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.