Решение по делу № 2-946/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-946/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        17 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Васильевича к Савчуку Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Савчук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 01.02.2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г.р.з.Х991 МТ47, под управлением водителя Савчук А.Ю., «КИА Венга» г.р.з. № под управлением истца.

Савчук А.Ю. признан виновным в ДТП. Кроме того, на день совершения ДТП полис ОСАГО у Савчука А.Ю. отсутствовал.

Согласно отчету № от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 247115 рублей 48 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с Савчука А.Ю. возмещение ущерба в размере 247115 рублей 48 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 7070 рублей, стоимость эвакуатора 1560 рублей 00 копеек, почтовые расходы 610 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741 рубль 85 копеек, расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 1700 рублей и по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Буланову С.В.

Представитель истца Буланов С.В., действующей по доверенности от 19.02.2018 года в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Савчук А.Ю. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.08.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из материала ОГИБДД следует, что 01.02.2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Савчук А.Ю., управляя автомобилем Опель астра, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, соверши наезд на стоящий автомобиль КИА Венга г.р.з. № под управлением водителя Кузнецова С.В., после чего автомобиль КИА от удара ударил стоящий впереди автомобиль Школда Фабия, г.р.з. № под управлением водителя Догадкиной В.А.

Указанное постановление ответчик не обжаловал, схему места совершения ДТП подписал.

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 01 февраля 2018 года, суд находит наличие оснований для ответственности Савчука А.Ю. за ущерб, причиненный истцу, учитывая также и то обстоятельство, что его ответственность не застрахована в установленном законом порядке. Указанное, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о привлечении Савчука А.Ю. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №, составленного специалистом Новичихин И.Ю. (л.д.6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Венга г.р.з. Е789НУ178 составила: без учета износа 247115 рублей 48 копеек, с учетом износа 168 100 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 247115 рублей 48 копеек.

Затраты истца на проведение оценки составили 7070 рублей, однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлены.

Расходы на эвакуацию автомобиля КИА после ДТП составили 1750 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Кузнецов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию соответчика, суд учитывает обстоятельства заявленного иска и его разрешения по существу, а также принимает во внимание работу, выполненную представителем истца, в связи с чем, суд считает, что расходы Кузнецова С.В. в размере 30000 рублей не отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Савчука А.Ю. в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, полагая, что эта сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд признает необходимыми и обоснованными расходы понесенные истцом в сумме 610 рублей 20 копеек за почтовые отправления. Эти расходы подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями на указанные суммы, представленными в материалы дела.

С учетом положений ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оформлению доверенности на представителя Буланова С.В., так как в указанной доверенности не указано, что она выдана непосредственно для участия представителя в настоящем деле.

В связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5741 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука Александра Юрьевича в пользу Кузнецова Сергея Васильевича в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба 247 115 рублей 48 копеек; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 1560 рублей, почтовые расходы 610 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и по оплате государственной пошлины 5741 рубль 85 копеек, а всего 270 027 (двести семьдесят тысяч двадцать семь рублей) 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

    Судья:                            Н.Н.Михайлова