Решение по делу № 33-10528/2024 от 16.10.2024

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-10530/2024

№ 2-1-5075/2024

64RS0042-01-2024-006792-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водная база «Чайка-1» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Водная база «Чайка-1» о приостановлении деятельности, возложении обязанности совершить действия,

установил:

саратовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Водная база «Чайка-1» о приостановлении деятельности, о возложении обязанности совершить действия.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать несамоходные понтоны с бортовыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года ООО Водная база «Чайка-1» запрещено использовать несамоходные понтоны с бортовыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

ООО Водная база «ЧАЙКА-1» подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленных требований и могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнения решения суда.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде установления запрета использования спорных несамоходных понтонов является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Приостановлена деятельность ООО Водная база «ЧАЙКА-1», связанная с использованием несамоходных понтонов с бортовыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, до постановки их на учет в Реестре плавучих объектов, их освидетельствования и классификации в установленном законом порядке. На ООО Водная база «ЧАЙКА-1» возложена обязанность удалить из акватории внутренних водных путей спорные несамоходные понтоны до постановки их на учет в Реестре плавучих объектов, их освидетельствования и классификации в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Водная база «Чайка-1» - без удовлетворения.

Судья