Решение по делу № 22-2971/2024 от 27.05.2024

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего Каримова Ф.М.,судей Халитова Н.Х., Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденной Петровской А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вакарица Л.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гугучкина А.А., апелляционной жалобе осужденной Петровской А.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалобы осужденной, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение осуждённой и её адвоката в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года

Петровская А.А., дата года рождения, ранее судимая:

- 3 апреля 2023 года Бугульминским городским судом РТ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда РБ от 7 сентября 2023 года Петровская А.А. заключена под стражу для направления в исправительное учреждение, назначенное по приговору суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять             с 6 сентября 2023 года,

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего С.                       к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего С.                к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К.                             к 1 году лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К.                 к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от 3 апреля 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Петровской А.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием её в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Петровской А.А. под стражей в период с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок наказания зачтено время содержания Петровской А.А. под стражей в период с 6 сентября 2023 года до 24 октября 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Петровская А.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении телефона С. путем обмана.

Она же признана виновной в краже, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих С. совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении телефона К.. путем обмана.

Она же признана виновной в краже, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих К. совершенном с банковского счета.

Преступления совершены 12 августа 2023 года, 24 и 25 августа 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петровская А.А. свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. не оспаривая виновность осужденной в содеянном, полагает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отмечая, что общий размер ущерба составил более №... тыс. руб., Петровской А.А. не предприняты меры к его заглаживаю. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей.                            В обоснование доводов указывает, что Петровская А.А. лишена родительских прав, сведений о том, что она оказывает материальную или иную помощь детям, не представлено. Кроме того, во вводной части приговора указано, что Петровская А.А. заключена под стражу с 7 сентября 2023 года, а в срок наказания зачтен период с 6 сентября 2023 года. Предлагает приговор изменить исключить нахождение на иждивении осужденной малолетних детей из числа обстоятельств, смягчающих наказание, усилить окончательное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ              до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ усилить до 4 лет лишения свободы, а назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ наказание до 4 лет              6 месяцев лишения свободы, в срок отбытия наказания зачесть период с 7.09.2023 года до 24.10.2023 года.

В апелляционной жалобе осужденная Петровская А.А. не оспаривая содеянное, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, что по обоим эпизодам ст.158 ч.2 п.«г» излишне вменено обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ. По мнению автора жалобы ее действия не должны были квалифицироваться по ст.159 УК РФ, а оцениваться как одно преступление ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Осужденная указывает, что является наркозависимым лицом и совершила преступления ввиду зависимости, она нуждается в лечении, как указано в приговоре от 03.04.2023 года и данное обстоятельство по ее мнению, должно учитываться судом при назначении наказания. Кроме этого, на ее иждивении находится бабушка дата года рождения, которая нуждается в уходе. Полагает, что суд не учел наличие на ее иждивении 3 малолетних детей. Кроме этого, после осуждения у нее выявлены тяжелые заболевания, которые подтверждаются представляемой суду медицинской справкой, она просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания. Осужденная указывает о неполноте исследования приведенных выше обстоятельств и просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Осужденная Петровская А.А. в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Гугучкина А.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, указывая, что она перечисляет деньги на содержание своих детей. Также, осужденная считает, что суд не обсудил вопрос о предоставлении ей отсрочки исполнения наказания, об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, болезнью, в связи с тем, что она изъявила желание пройти лечение от наркомании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Петровской А.А., а также её виновности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности осуждённой Петровской А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств, и сторонами не оспариваются.

Вина осуждённой Петровской А.А. в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    - в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании,               Петровская А.А. пояснила, что 12 августа 2023 года она встретила С. с целью похитить телефон, она попросила у него телефон, сообщив, что у нее на телефоне сел аккумулятор. Получив телефон, она сделала вид, что набрала номер и якобы говорит по телефону и ушла. Далее, находясь на улице, она открыла приложение «...» и перевела с кредитной карты С. на свою карту ПАО «...» денежные средства в сумме №... рублей. Сотовый телефон С. 16 августа 2023 года она продала в комиссионный магазин ...».

    24 августа 2023 года она пришла к В. и когда они стояли на лестничной площадке, она решила похитить у В.. сотовый телефон, попросила у нее телефон, сообщив, что у нее на телефоне сел аккумулятор, получив телефон и воспользовавшись тем, что Вагина А.В. пошла домой за сигаретами, она ушла. Далее, она открыла приложение «...» и увидела на балансе карты №... рублей. Она с помощью функции «...» взяла кредит в сумме №... рублей, когда деньги пришли на счет К. она перевела 11 500 рублей на свою карту «...». Сотовый телефон она 27 августа 2023 года продала в комиссионный магазин «...».

    Потерпевший С.. показал, что 12 августа 2023 года она встретила Петровскую А.А., которая попросила у него сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. После этого, он заговорился с Машенковым С., а она в это время скрылась из виду. Он позвонил на свой номер, но Петровская А.А. не отвечала, он 15 августа 2023 года обратился в полицию. В чехле телефона была его кредитная карта, на которой было около №... рублей. 12 августа 2023 года он заблокировал карту. В последующем узнал, что Петровская А.А. похитила с его кредитной карты №... рублей. С оценкой телефона согласен, ущерб в сумме №... рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет №... рублей и пенсия по инвалидности №... рублей, других доходов не имеет.

    Потерпевший К. показал, что 24 августа 2023 года Петровская А.А. попросила у В. телефон, принадлежащий ему, чтобы позвонить. Воспользовавшись тем, что В.. пошла домой за сигаретами, Петровская А.А. удалилась. Когда он позвонил на свой номер телефона Петровская А.А. ответила, что ушла по делам и обещала вернуть телефон. Вместе с телефоном Петровская А.А. похитила его банковскую карту, на которой было №... рублей. Позвонив на горячую линию «...», он узнал, что с его карты списаны №... рублей, из них 10 000 рублей взяты из «...». Потерпевший пояснил, что ущерб для него является значительным.

    Свидетель М. пояснил, что 12 августа 2023 года он встретился с Петровской А.А., и они встретили С. у которого Петровская А.А. попросила телефон позвонить, отошла в сторону. Они с С. разговаривали и минут через 10 заметили, что               Петровской А.А. нигде нет, стали ей звонить, она не брала трубку.

    Свидетель В.. показала, что 24 августа 2023 года к ней пришла Петровская А.А., они стояли и разговаривали в подъезде. Петровская А.А. попросила у нее телефон позвонить. Она передала ей телефон, сама ушла домой за сигаретами. Когда вернулась, Петровской А.А. не было. Она стала звонить, но Петровская А.А. не брала телефон.

    Свидетель У. показал, что по просьбе Петровской А.А. 16 и 27 августа продала два сотовых телефона в комиссионный магазин «...», оформила на свой паспорт, так как последняя сказала, что у нее нет паспорта. Деньги он передал Петровской А.А.

    Свидетель К. подтвердил, что работает приемщиком – продавцом в комиссионном магазине «...». 16 августа 2023 года У. принес и сдал ему телефон, получил деньги ... рублей,                    27 августа 2023 года принес другой телефон, получил №... рублей.

    Виновность Петровской А.А. в совершении данных преступлений также подтверждается заключениями специалистов об оценке телефонов, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету              С.. и К. из которых видны произведенные операции, выпиской по счету Петровской А.А. из которой видно поступление в указанные даты денежных средств, договорами купли – продажи телефонов в комиссионный магазин У. протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств и иными доказательствами, добытыми, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

    Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петровской А.А. в хищении чужого имущества – телефона С.. путем обмана; в хищение денежных средств совершенном с банковского счета с причинением значительного ущерба С.;               в хищении имущества - телефона К. путем обмана; в хищении денежных средств К. с банковского счета и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Судом обоснованно исключены квалифицирующие признаки мошенничества и кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевшего К.., поскольку в судебном заседании они не нашли свое подтверждение. Переквалификация действий Петровской А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а также исключение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ произведена обоснованно, принятое в этой части решение судом мотивировано, не соглашаться с которым оснований не имеется.

    Сохранение этого же квалифицирующего признака по преступлению в отношении потерпевшего С.. является обоснованным, вывод суда – мотивированным. Не соглашаться с данным выводом, суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденной, ссылающейся на наличие у нее единого умысла, вследствие чего оспаривающей квалификацию её действий в отношении имущества каждого потерпевшего по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для квалификации указанных действий осужденной, как единого продолжаемого преступления, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, в том числе из показаний Петровской А.А., что изначально ее умыслом охватывалось хищение только телефонов потерпевших, а умысел на хищение денежных средств с банковского счета не мог возникнуть у нее ранее обнаружения установленных в телефоне приложений банков, то есть, каждое совершенное ею преступление является самостоятельным, совершенным в разное время, при возникновении нового умысла на хищение имущества потерпевших, а наличие у нее при совершении указанных преступлений одинаковой корыстной цели само по себе не свидетельствует о том, что содеянное ей образует единое продолжаемое преступление.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации её действий, об отсутствии в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, о квалификации всех преступлений как одно единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Наказание Петровской А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Петровской А.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, уход за престарелой бабушкой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах хищения денежных средств со счетов потерпевших, информации о том, куда были сданы сотовые телефоны.

Таким образом, наличие у осужденной на иждивении престарелой бабушки, наличие тяжелых заболеваний, в том числе ее наркозавизимость как заболевание, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, повторный учет не требуется.

Оснований для признания иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, в отношении Петровской А.А. по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении Петровской А.А., об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с изменением обстановки, как и в связи с болезнью, применения положений ст.82.1 УК РФ.

Отсрочка исполнения приговора в отношении Петровской А.А. не может быть применена, поскольку она лишена родительских прав в отношении своих детей, уход за ними не осуществляет, воспитанием не занимается.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с изменением обстановки, поскольку ею совершены в том числе и тяжкие преступления, а также ввиду того, что обстоятельства о том, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенные ею преступления перестали быть общественно опасными, судом не установлены.

Не подлежит Петровская А.А. освобождению от наказания в связи с болезнью, поскольку не наступили обстоятельства, позволяющие применить положения ст.81 УК РФ, а именно: наступление психического расстройства, лишающее ее возможности осознавать характер или общественную опасность своих действий и руководить ими, или заболевание иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Не подлежат применению к Петровской А.А. и положения ст.82.1 УК РФ, поскольку она настоящим приговором осуждена не за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Тем более, данный вопрос был разрешен приговором Бугульминского городского суда РТ                      от 3 апреля 2023 года, которым со ссылкой на ст.18 УИК РФ определено, что применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание. Таким образом, лечение от наркомании осужденной возможно получить в местах лишения свободы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу допущены нарушения уголовного закона, которые являются основаниями для изменения приговора.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

Установление как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Назначая наказание Петровской А.А., суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на ее иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, в частности, если осужденный лишен родительских прав.

Кроме того, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что Петровская А.А. решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан                         от 08 сентября 2022 года лишена родительских прав в отношении малолетних детей: ФИО в связи с неисполнением ей родительских обязанностей. Из содержания указанного решения следует, что Петровская А.А. самоустранилась от воспитания детей, ее место жительства не известно, дети постоянно проживают с опекуном, от матери какой-либо материальной и иной помощи не получают; Петровская А.А. состоит на профилактическом учете за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, рассматривая исковое заявление о лишении Петровской А.А. родительских прав в отношении малолетних детей, пришел к выводу о том, что она воспитанием детей не занимается, материально не содержит, заботу о детях не проявляет.

В свою очередь, суд первой инстанции, вынося приговор, и признавая наличие у Петровской А.А. малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не дал оценку факту лишения последней родительских прав. При этом, данных, свидетельствующих о выполнении Петровской А.А. обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, в деле не имеется.

Возражения осуждённой, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что нет оснований для удовлетворения представления прокурора об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение у нее на иждивении осужденной малолетних детей, что она переводила деньги свекрови на их содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении от 08 сентября 2022 года Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, которым Петровская А.А. лишена родительских прав в отношении малолетних детей: ФИО указано, что алименты на их содержание Петровская А.А. должна перечислять ежемесячно на счет, открытый в отделении ПАО «...» на каждого ребенка, а не другим лицам.

Необоснованное признание наличия на иждивении малолетних детей повлияло на выводы суда о назначении размера наказания, являющегося несправедливо мягким.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, на основании п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ исключить                   по всем преступлениям из обстоятельств смягчающих наказание Петровской А.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё на иждивении малолетних детей и с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, усилить назначенные наказания Петровской А.А. в виде лишения свободы, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок наказания времени содержания Петровской А.А. под стражей в период с 6 сентября 2023 года      до 24 октября 2023 года, принятое в нарушение требований закона, поскольку в это время она отбывала наказание по приговору Бугульминского городского суда РТ от 3 апреля 2023 года, а окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан              от 24 октября 2023 года в отношении Петровской А.А. изменить:

-    исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Петровской А.А. наличие на иждивении малолетних детей по всем преступлениям;

-    усилить назначенное осуждённой Петровской А.А. наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего С.                   до 1 года лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего С.                до 1 года 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К.                             до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К.                 до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

         На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

         В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от 3 апреля 2023 года, окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок наказания время содержания Петровской А.А. под стражей в период                     с 6 сентября 2023 года до 24 октября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гугучкина А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённой                  Петровской А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело 22-2971/2024

судья: Давлетшин М.Р.