Решение по делу № 33-6322/2023 от 15.05.2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000259-63

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-6322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 по исковому заявлению Панасенкова Дениса Олеговича к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панасенков Д.О. обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 04 ноября 2022 года между Панасенковым Д.О. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1008-0001330 на приобретение автомобиля. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по приобретению 04 ноября 2022 года сертификата независимой гарантии «Программа 3.1» № 2022-1104-100-000076, с оплатой 96 600 рублей кредитными средствами. ООО «Д.С.Дистрибьютор» в удовлетворении выраженных в претензионном порядке требований о расторжении навязанного договора независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств, оплаченных по договору, отказано.

По приведенным основаниям, Панасенков Д.О. просил суд расторгнуть договор на приобретение сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № 2022-1104-100-000076 от 05 ноября 2022 года, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Панасенковым Д.О., взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу сумму ущерба в размере 96 600 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор на приобретение сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № 2022-1104-100-000076 от 05 ноября 2022 года, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Панасенковым Д.О., взысканы с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Панасенкова Д.О. денежные средства, оплаченные по договору на приобретение сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № 2022-1104-100-000076 от 05 ноября 2022 года в размере 96 600 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 49 800 рублей, судебные расходы 11 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Панасенкова Д.О. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов в иных суммах, отказано. Взыскана с ООО «Д.С.Дистрибьютор» государственная пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 4 428 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем отказаться от исполнения договора невозможно. Кроме того, судом дана неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен им в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено, что 04 ноября 2022 года заключен кредитный договор № V621/1008-0001330 с ПАО «ВТБ» на сумму 713940 рублей сроком на 60 месяцев с размером полной стоимости 16,889% годовых на приобретение в ООО «АМК Волгоград » автомобиля Lada Niva, год выпуска 2022.

При заключении кредитного договора, на основании заявления Панасенков Д.О. заявил о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, подтвердив согласие на заключение договора с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Панасенкову Д.О. выдан сертификат независимой гарантии «Программа 3.1» № 2022-1104-100-000076 от компании ООО «Д.С.Дистрибьютор», с оплатой стоимости в сумме 96 600 рублей с его банковского счета № 408178109 ВТБ, что отражено в представленной Выписке.

18 ноября 2022 года истец направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении навязанного ему договора независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № 2022-1104-100-000076 от 05.11.2022 и возврате денежных средства в сумме 96 600 рублей, уплаченных по договору с его счета.

01 декабря 2022 года ООО «Д.С.Дистрибьютор» истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статья 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Панасенкова Д.О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Панасенков Д.О. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96 600 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49800 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей, в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины 4 428 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном применении положений ГК РФ.

Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, как отмечалось выше, в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Панасенковым Д.О. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор независимой безотзывной гарантии не относится к договорам оказания услуг, так как представляет собой договор комиссии, который исполнен в момент предоставления гарантии и прекращен надлежащим исполнением, гарантия не может быть отозвана, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.).

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора комиссии, на которые ссылается апеллянт, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи