Решение по делу № 33-12528/2019 от 23.09.2019

Судья: Закиров В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12528

(номер дела в суде первой инстанции 2-2722/2019)

15 октября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Желтышевой А.И. и Набок Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Кузнецова Ю.Н. к ООО «Луч». Взыскать с ООО «Луч» в пользу Кузнецова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Ю.Н. отказать. Взыскать с ООО «Луч» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Луч» - Гудименко С.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Кузнецова Ю.Н. и его представителя – Агеевой А.И., заключение прокурора – Слива Г.Ю., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Луч» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при выходе из офиса страховой компании «АстроВолга», после получения полиса ОСАГО, истец повредил здоровье в результате падения на скользких нечищеных ступеньках мраморной лестницы на выходе из здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику - ООО «Луч». После падения истец с трудом поднялся по ступенькам обратно в здание и попросил дежурного охранника на входе вызвать скорую помощь. Дежурный связался со своим руководителем и вызвал бригаду «скорой помощи». До приезда бригады «скорой помощи» подошел руководитель, падение зафиксировано на камере на входе здания, ответственным за эту территорию является ООО «Луч». После приезда бригады «скорой помощи» истцу была оказана медицинская помощь, при этом, врач констатировал перелом ребер справа и истца отвезли в приемный покой ТГКБ №5. В больнице истцу сделали ряд рентгеновских снимков, осмотрел дежурный хирург, который поставил диагноз: перелом 10 ребра справа без смещения отломков, далее ему была дана рекомендация по лечению в домашних условиях. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не проконтролировал работу главного инженера ООО «Луч» (по разговору между охранником и его руководителем) по очистке от наледи ступенек крыльца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Луч» в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, – 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Луч» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к названному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Луч» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. Вместе с тем, для разрешения дел рассматриваемой категории не имеет правового значения факт наличия, либо отсутствия договорных отношений между потерпевшим и названным исполнителем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец выходил из офиса страховой компании «АстроВолга» упал на ступеньках лестницы на выходе из здания расположенного по адресу: <адрес>

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принят вызов, бригада прибыла в <данные изъяты> к указанному офисному зданию, от пациента поступили жалобы на боли в правом боку, со слов, поднимаясь по лестнице, поскользнулся и упал, ударился правым боком о лестницу, появилась резкая боль (л.д. 38).

Согласно протоколу амбулаторного осмотра торакальным хирургом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом десятого ребра справа без смещения отломков (л.д. 9).

Кроме того, указанные истцом в обосновании требований обстоятельства подтверждаются видеозаписью падения истца, а также показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Каллисто», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каллисто» и ответчиком - ООО «Луч» заключен договор аренды указанного здания, площадью 21 921 кв.м., за исключением помещений: №№,№,№, общей площадью 163 кв.м., расположенных на 1-ом этаже; помещений №№, №, №, №, №, №, №, общей площадью 364,7 кв.м., расположенных на 2-ом этаже (л.д. 54-59).

Из материалов дела также следует, что директором ООО «Луч» утвержден Приказ №№ плана-графика уборки и видов работ на зимний период (л.д. 18), а также наряд-задание на уборку территории (л.д. 25-32).

Из общедоступных источников видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и дневное время наблюдались атмосферные осадки в виде снега, ветра со скоростью 3-4 м/сек, средняя температура воздуха -14 С, влажность 99-100% (л.д. 71-72).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – ООО «Луч» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, а также взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения истцу вреда здоровью по причине ненадлежащего исполнения владельцем офисного центра обязанности по содержанию прилегающей территории к офисному центру, по очистке от снега и наледи.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, указанные ответчиком обстоятельства не являются правовым основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен вред здоровью или жизни, между тем, названные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию названного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -