Решение по делу № 33-5723/2017 от 20.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5723/2017 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре	Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Кузнецова И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу №2-6838/2016 по иску Мозгового А. И. к Кузнецову И. В. о взыскании долга, процентов, расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Кузнецова И.В. и его представителя адвоката Крестовниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы истца Мозгового А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову И.В. о взыскании суммы долга в 650 000 рублей, переданных последнему по расписке от <дата> с обязательством возврата в срок до <дата>, процентов за пользование суммой займа в размере 8540,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 576,38.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Мозгового А.И. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с Кузнецова И. В. в пользу Мозгового А. И. денежные средства в соответствии с долговой распиской от <дата> 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 8540,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 576,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на то, что истец по делу Мозговой А.И. ему не известен, денег у него он в долг не брал, в представленной расписке указаны паспортные данные и адрес места регистрации должника, которые не имеют к нему никакого отношения. Подпись в расписке не его. Претензии от истца о возврате долга он не получал. Кроме того, суд не извещал его о слушании дела на 14.11.2016 и на 14.12.2016, несмотря на указание в решении суда о том, что судебные извещения направлялись и их получение ответчиком проигнорировано. Податель жалобы постоянно проживает по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако получил из суда только копию решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Мозговым А.И. и Кузнецовым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 650 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее <дата>.

Суд признал, что представленная в материалы дела расписка от <дата> подтверждением передачи денежных средств. Обязанность по погашению суммы задолженности по займу не позднее <дата> ответчиком выполнена не была, претензия истца, направленная по адресу Кузнецова И.В., указанному в расписке (Санкт-Петербург, <адрес>) оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 309, 310, 395, 809 ГК РФ, и пришел к выводу, что поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 650 000 рублей.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8540,27 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 60 576,38 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 391,16 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Данные положения закона судом также не были выполнены, что привело к вынесению незаконного решения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены к Кузнецову И. В., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (данный адрес указан и в расписке от <дата> и в претензии истца). Судебные извещения направлялись судом по данному адресу, а также по адресу согласно адресной справке в отношении Кузнецова И.В., поступившей по запросу суда: Санкт-Петербург, <адрес>. Судебное решение было направлено на имя Кузнецова И.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между тем, податель апелляционной жалобы Кузнецов И.В. является полным тезкой и однофамильцем ответчика. Истец Мозговой А.И. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что присутствовавшего в судебном заседании гражданина (ответчика Кузнецова И.В.) он не знает, денежных средств в долг ему не давал, с ответчиком же по делу он знаком около 15 лет, он проживает по адресу, указанному в иске, у истца имеется контактный номер его телефона, который судом не запрашивался.

Поскольку суд не определил круг лиц, участвующих в деле, а именно ответчика, к которому заявлен иск, невозможно определить в отношении какого именно Кузнецова И.В. постановлено решение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

С учетом допущенных судом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить. Дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:         Судьи: