Решение по делу № 2-2762/2024 от 19.03.2024

УИД: 36RS0<номер>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 65 579,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 167,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МФК “Е Заем” и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на предоставление суммы в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней. Размер процентов за пользование кредитом составил 547,50 % годовых. Обязательства кредитором по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 23 000 руб. на счет ответчика. <дата> ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». <дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». <дата> между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕА02/12/2019, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата> перешли к ООО «АйДи Коллект». <дата> между ООО «АйДи Коллект» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор <номер>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков ООО «АйДи Коллект». <дата> ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ». <дата> между ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре <номер> от <дата>, заключенном между ООО «АйДи Коллект» и АО «ЦДУ». Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, применительно к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК “Е Заем” и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на предоставление суммы в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней. Размер процентов за пользование кредитом составил 547,50 % годовых. (л.д.36-37). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по договору займа (л.д.38).

Согласно выписки по лицевому счету ответчику была перечислена сумма в размере 23 000 руб. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

<дата> ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». <дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

<дата> между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕА02/12/2019, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата> перешли к ООО «АйДи Коллект». <дата> между ООО «АйДи Коллект» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор <номер>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков ООО «АйДи Коллект». <дата> ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ». <дата> между ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре <номер> от <дата>, заключенном между ООО «АйДи Коллект» и АО «ЦДУ» (л.д.11-23).

Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 23 000 руб. Проверив расчет истца (л.д. 8), суд признает его арифметически верным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по договору займа, вносились на кредитный счет истца, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями договора займа и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов, пени и комиссии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ссылался на неправомерное завышение Банком процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта. 2016 г. <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма основного долга составляет 23 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом более 40 000 руб. суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным уменьшить их размер до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 167,39 руб., которая подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии 20 09 <номер>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 23 000 руб., проценты в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 597,66 руб., комиссия в размере 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 167,39 руб.

Данное решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>