Решение от 04.04.2022 по делу № 33-981/2022 от 04.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело №2-12/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-981а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о прекращении исполнительного производства ФИО23., возбужденное судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП по Липецкой области Сычевой Г.М., отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 05.02.2020г. на администрацию городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести полную замену фундамента дома; перекладку до 50% стен, усилить участки стен дома; восстановить штукатурку перекрытия дома, сменить негодную засыпку или произвести ее рыхление и досыпку, антисептирование древесины; сменить часть стропильных ног и обрешетку конструкции крыши дома; заменить местами покрытия кровли дома; перестелить полы с добавлением до 25% нового материала в помещениях 2,3,4, полностью заменить полы и лаги в помещении № жилого дома; произвести ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала, восстановить отсутствующие штапики, замазку, отливы оконных блоков помещений 2,3,4; заменить оконный блок помещения №; произвести ремонт дверных полотен и коробок; полностью заменить штукатурку и побелку наружной отделки жилого дома; произвести полную замену системы холодного водоснабжения; системы электроснабжения; системы газоснабжения с заменой газового оборудования; произвести работы по устройству горизонтальных поясов жесткости фундамента, замене цоколя, восстановлению гидроизоляции фундамента и цоколя пристроек; работы по восстановлению всех конструктивных элементов надземной части пристроек лит а и лит а1. В иске администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области к Ивановой Е.В., Иванову В.Г. о расторжении договора социального найма и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по восстановлению жилого дома, отказать. Взыскать с администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в пользу Иванова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17522 руб.

Дополнительным решением от 26.02.2020г. установлен срок для исполнения решения Задонского районного суда от 05.02.2020г. администрацией городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. возбуждено исполнительное производство №№.

Администрация городского поселения города Задонска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, указав, что с целью исполнения решения суда обратились в ООО « ЮНИКРОН» для разработки проекта на капитальный ремонт жилого дома, однако был получен ответ, что исполнение решения суда в части замены фундамента технически не исполнимо без полного демонтажа надземной части дома. Требуется произвести полный демонтаж и построить его заново, что противоречит решению суда. Также имело место обращения в другие проектные организации: ООО « Фирма Центрпроект», ООО «МСП», которые также сослались на эти обстоятельства. Согласно техническому заключению ООО «ЮНИКРОН», составленному по результатам инженерно-технического обследования индивидуального жилого дома, все здание в целом признано аварийным и не подлежащим дальнейшей эксплуатации, проведение восстановительного ремонта и усиления жилого дома является экономически нецелесообразным. На основании распоряжения администрации городского поселения города Задонска от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести оценку соответствия жилого дома межведомственной комиссии городского поселения город Задонск. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр жилого дома и составлен акт обследования, на основании акта комиссия пришла к выводу о том, что необходимо признать жилой дом непригодным для проживания граждан. Полагает, что данные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения г. Задонска Тяжкороб Ю.И., Власова В.В. заявление поддержали. В настоящее время жилой дом признан непригодным для проживания, администрация видит решение проблемы в переселении жильцов из <адрес> в иное благоустроенное жилье, с этой целью объявлен электронный аукцион на приобретение квартиры в муниципальную собственность на территории городского поселения г. Задонск для последующего переселения заявителей. В настоящее время трехкомнатная квартира приобретена и идет работа по заключению контракта.

Взыскатель Иванова Е.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства не согласилась, считая, что представленные доказательства не могут повлечь прекращение исполнительного производства по исполнению решения суда по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего провести капитальный ремонт жилого дома. Полагает, что если для администрации будет рентабельным демонтаж дома, а не его капитальный ремонт, то они согласны будут на то, чтобы ответчик построил новый дом. Просила в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Ответчик Иванов В.Г., Мышев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 05.02.2020г. на администрацию городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок для исполнения решения Задонского районного суда от 05.02.2020г. администрацией городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Сычевой Г.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Постановлением и.о. главы администрации городского поселения город Задонск Бублик Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, также постановлено принять срочные меры по переселению граждан из жилого дома.

До настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не расселен, какое-либо другое жилое помещение жильцам (взыскателю) не предоставлено.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного решения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по переселению граждан. В случае прекращения исполнительного производства взыскатель утратит возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, если действия по расселению граждан либо выкупу жилого помещения не будут произведены.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010г. №2799-О, на которое заявитель ссылается в жалобе, поскольку указанным определением не установлен запрет на проведение работ по капитальному ремонту в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Кроме того, длительное неисполнение должником требований исполнительного документа и, как следствие, ухудшение состояния многоквартирного дома не могут служить основанием для освобождения лица от возложенной на него решением суда обязанности. Иной подход противоречил бы целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ, и нивелировал значение вступившего в законную силу постановления суда (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: