Решение от 19.04.2023 по делу № 2-10/2023 (2-385/2022;) от 16.03.2022

Дело № 2–10/2023

УИД 42RS0035-01-2022-000735-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                         Ширениной А.И.

при секретаре                                 Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Р. Ф. к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о компенсации морального вреда в пользу Колесникова А.Г. в размере 100000 рублей, в его пользу в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    г. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу была взыскан расчет при увольнении. Ответчик уклонялся от выплаты ему расчета при увольнении более года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК ПФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ №, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик : ограничил его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло его страдания и переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление его прав работника. Невыплата при увольнении всех причитающихся работнику выплат, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека. Он испытывал нравственные страдания и переживания по поводу нарушения ответчиком его трудовых прав более года. С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения трудовых прав, выразившихся в невыплате расчета при увольнении, считает справедливым к возмещению сумму в размере 100000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как разъяснено в пункте 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении”, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства нарушения его трудовых прав установлены Таштагольским городским судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате расчета при увольнении, в размере 100 000 рублей.

Истец Орлов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – руководитель ликвидационной комиссии ГАУ «Таштагольский лесхоз» Еремченко М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица Департамент лесного комплекса Кузбасса, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В абзаце втором п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указывается, что ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и нарушения его имущественных прав.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования Орлова Р. Ф., Беляевой Е. А. к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Орлова Р. Ф. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 211 285,44 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Беляевой Е. А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 120 358,97 руб. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Подлесновой Н. И. к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6516 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» к Орлову Р. Ф., Беляевой Е. А., Подлесновой Н. И. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Беляевой Е. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 326,04 руб. (триста пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть рублей 04 коп.)».

«Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Орлова Р. Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 427,20 руб. (двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 20 коп.)».

«Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Подлесновой Н. И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 439,30 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять рублей 30 коп.)».

«Взыскать с Государственного автономного учреждения « Таштагольский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 090 рублей (четырнадцать тысяч девяносто рублей)».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 202З года устранить допущенные явные арифметические ошибки и указать:

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Беляевой Е. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 183,90 рублей (триста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три рубля 90 копеек).

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Орлова Р. Ф. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 604,45 рублей (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот четыре рубля 45 копеек).

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу Подлесновой Н. И. заработную плату за период с 0l октября 2020 по 22 января 202l в размере 39 883,15 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 15 коп.).

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 066 рублей ( одиннадцать тысяч шестьдесят шесть рублей)».

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Орлову Р.Ф. морального вреда, в связи с уклонением ответчика от выплаты расчета при увольнении, в результате которого Орлову Р.Ф. были принесены нравственные страдания и переживания по поводу нарушения ответчиком его трудовых прав более года.

    Истцом заявлен размер компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат частичном удовлетворению, и находит, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании в большем размере.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░