Решение по делу № 22-1670/2017 от 14.08.2017

копия

Судья Овсейко Н.Н.                                                                                  22-1670/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                               12 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., осужденного Бушмелева С.А. и его защитника – адвоката Задворкиной Т.О., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бушмелева С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым

Бушмелев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- 23 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 7 июня 2010 года, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 января 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч.2 ст. 241, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 240, п.п. «а», «в» ч.2 ст.240, п.п. «а», «в» ч.2 ст.240 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 февраля 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей с 21 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен срок нахождения Бушмелева С.А. под стражей в период с 16 марта 2017 года по 20 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, объяснение осужденного Бушмелева С.А., выступление адвоката Задворкиной Т.О., мнение прокурора Исмагиловой А.М.,

у с т а н о в и л :

Бушмелев С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гр. <данные изъяты>

Преступление совершено 14 марта 2017 года на территории г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Бушмелев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего <данные изъяты> на предварительном и судебном следствии в части стоимости ноутбука, общей стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба для потерпевшего. Автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бушмелев С.А., со ссылкой на ч.2 ст. 228, ч.3 ст.229 УПК РФ, указывает, что 3 мая 2017 года им получена копия обвинительного заключения, 4 мая 2017 года через администрацию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР им подано ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в нарушение указанных норм процессуального закона 5 мая 2017 года без извещения о времени и месте судебного заседания он был доставлен в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР для проведения судебного заседания, в ходе которого пояснил, что подал письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, однако судом вынесено решение, которым в указанном ходатайстве отказано, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, а также продлен срок его содержания под стражей. По мнению осужденного, тем самым судом было нарушено его право на защиту.

Кроме того, осужденный, ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> указывает, что похищенный им телевизор был в неисправном состоянии еще до кражи, поэтому не согласен с его стоимостью, установленной судом. Автор жалобы просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Барышникова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бушмелев С.А. и его защитник - адвокат Задворкина Т.О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Исмагилова А.М. считала приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Совершение Бушмелевым С.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказано в том числе показаниями самого осужденного, признавшего свою причастность к совершенному преступлению и оспаривавшего лишь квалификацию содеянного в части причинения значительного ущерба гражданину, показавшего, что в вечернее время 14 марта 2017 года находился один дома у потерпевшего, откуда совершил хищение телевизора, ноутбука с зарядным устройством и «мышью», двух обручальных колец, денег в сумме <данные изъяты> рублей, а также совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах хищения 14 марта 2017 года принадлежащих им телевизора, ноутбука, двух золотых колец и денег в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием стоимости похищенного и размере причиненного ущерба, который потерпевшим определен как значительный, свидетеля <данные изъяты> показавшего, что в вечернее время 17 марта 2017 года около ТЦ «<данные изъяты>» приобрел у Бушмелева С.А. телевизор и ноутбук, заплатив за них <данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах преступления.

Признавая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Правильность показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, подтверждена протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось.

Потерпевший и все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом очной ставки между <данные изъяты> и Бушмелевым С.А., другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки мнению осужденного, размер причиненного ущерба установлен судом на основании данных, предоставленных собственником похищенного имущества, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанные выше, приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Бушмелева С.А. в совершении данного преступления.

Мотив совершения осужденным преступления установлен судом правильно.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного Бушмелева С.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Бушмелева С.А. правильной, оснований для иной оценки его действий, в том числе по ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанций подробно проверялись доводы стороны защиты о размере причиненного потерпевшему <данные изъяты> ущерба. Оценив собранные по делу доказательства имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы, суд правильно установил размер причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ является значительным. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Доводы осужденного Бушмелева С.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания нельзя признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Бушмелев С.А. указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но не привел оснований к проведению по делу предварительного слушания. В установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания с указанием оснований для этого в суд также не поступило.

Вопросы назначения предварительного слушания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденному и его защитнику предоставлялась возможность реализовать свои права как в ходе судебного заседания при назначении дела к слушанию, так и в ходе судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания данной возможностью осужденный и его защитник не воспользовались. По смыслу процессуального закона, отсутствие в ходатайстве стороны мотивов и оснований для проведения предварительного слушания является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания, что и было сделано судом.

Мнение осужденного о нарушении его прав при разрешении вопроса о мере пресечения также не может являться самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством законность приговора не ставится в зависимость от принятого судом решения относительно меры пресечения подсудимого на время рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бушмелева С.А., суд в соответствии с требованиями пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бушмелева С.А. в силу требований ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания Бушмелеву С.А. возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, придя к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ к осужденному не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначенное Бушмелеву С.А. наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Положения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года в отношении Бушмелева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                            С.О. Колегов