Решение по делу № 11-49/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-49/2021 (УИД: 65MS0032-01-2021-000054-68)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года                                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –                         О.С.Лыкиной,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи –                                        А.С.Дунаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов,

с частной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 января 2021 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

        11 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» (далее по тексту ООО МКК) обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа №.

        Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 января 2021 года, в принятии заявления ООО МКК «Микроклад» о выдаче судебного приказа отказано, в связи с тем, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленного договора займа следует, что договор подписан заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве.

         Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Микроклад» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14 января 2021 года и возвратить дело мировому судьи для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что из представленного мировому судье заявления и приложенных к нему документов следует, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования» то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор является подписанным сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Кроме того, как указывает заявитель, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Акционерного общества <данные изъяты>, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Микроклад», для подачи заявления на предоставление микрозайма впервые заемщику необходимо пройти процедуру регистрации и заполнить анкету-заявление на сайте. В результате для заемщика создается на сайте уникальная учетная запись и заемщик получает доступ к личному кабинету (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Микроклад», в микрофинансовой организации действуют две процедуры регистрации на сайте по выбору заемщика: через ЕСИА (единая система идентификации аутентификации) для заемщиков, которые намереваются взять микрозаем в сумме не более 15 000 рублей, и стандартная процедура регистрации.

В случае регистрации через ЕСИА в отношении заемщика проводится упрощенная идентификация посредством прохождения авторизации в ЕСИА (п. 3.3.1.). В случае прохождения стандартной процедуры регистрации заемщик обязан заполнить анкету-заявление достоверными данными, включая номер мобильного телефона заемщика. В ходе заполнения анкеты-заявления заемщик загружает на сайте фотографию, на которой рядом с лицом заемщика помещен паспорт гражданина РФ заемщика, открытый на развороте с фотографией, фотографию паспорта гражданина РФ заемщика на развороте с действующей пропиской и фотографию банковской карты заемщика, размещенную на паспорте заемщика (п. 3.3.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Микроклад».

По выбору заемщика договор микрозайма может быть подписан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи или в офисе микрофинансовой организации (п. 4.5. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Микроклад»).

Согласно представленным материалам, от имени ФИО было подано заявление на получение микрозайма в размере 13 000 рублей.

На основании указанного заявления, 04 июля 2019 года был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО предоставлен микрозайм на сумму 13 000 рублей. Договор со стороны должника ФИО подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, и подтвержден смс-кодом, направленным на номер телефона, указанным должником в анкете-заявлении.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма, денежные средства были перечислены на банковскую карту №.

Вместе с тем, в представленных взыскателем в суд документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО

Так, взыскателем ООО МКК «Микроклад» не представлены доказательства, подтверждающие принадлежности ФИО номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Довод частной жалобы ООО МКК «Микроклад» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа. В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МКК «Микроклад» не имеется.

Кроме того, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не является препятствием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 14 января 2021 года по материалу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Микроклад» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 января 2021 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда –                                О.С. Лыкина