Решение по делу № 33-8180/2016 от 08.06.2016

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Судья Ланских Е.В.                                                                          гр. дело № 33-8180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                                     21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Факиева В.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Факиева В.Р. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Факиева В.Р. – Мурадова Р.Н., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей АО СК «Итиль Армеец» - Латыповой Э.И., Буланчикова Д.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Факиев В.Р. в лице представителя Мурадова Р.Н., действующего по доверенности, первоначально обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ОАО СК «Итиль Армеец», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля «Пежо L4H2M2A» госномер № и автомобиля «ВАЗ 21114», госномер №, под управлением З. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца «Пежо L4H2M2A» застрахован в ОАО СК «Итиль Армеец» по договору КАСКО. Согласно полису добровольного страхования, выплата страхового возмещения определена в натуральной форме, а именно «Ремонт по направлению страховщика».

Факиев В.Р. обратился к ОАО СК «Итиль Армеец» cо всеми необходимыми документами, был произведен осмотр автомобиля, однако, ответчик не выдал Факиеву В.Р. направление на СТОА для выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 725 руб. 72 коп., установленном экспертным заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для проведения ремонта автомобиля «Пежо L4H2M2A» на СТОА официального дилера компании в регионе, так как автомобиль находится на гарантии. Ответчик не ответил ни на данное заявление ни на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно требовал выдать направление на СТОА, либо выплатить страховое возмещение по экспертному заключению № в размере 353 320 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Факиеву В.Р. направление на СТОА официального дилера компании Пежо ООО «Самарские автомобили ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Самарские автомобили ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские автомобили ЮГ» выставило истцу счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен данный счет страховщику. Оплата за ремонт в ООО «Самарские автомобили ЮГ» ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичный ремонт ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ОАО СК «Итиль Армеец» о том, что автомобиль частично отремонтирован, представил автомобиль на осмотр и просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, в чем ему было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Факиев В.Р., считая, что ОАО СК «Итиль Армеец» не выполнило добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (оплата ремонта СТОА) либо в денежной форме, просил суд взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в свою пользу : 1) сумму страхового возмещения в размере 353 320 руб. 32 коп.; 2) сумму утраты товарной стоимости в размере 58 725 руб. 72 коп., 3) расходы по проведению оценки ущерба и УТС в размере 6 000 руб. и 3 000 руб.; 4) расходы за проведение измерения геометрии кузова - 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.11.2015г. дело передано в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 01 марта 2016 г. постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховая компания выдала Факиеву В.Р. направление на СТОА официального дилера “ООО “Самарские Автомобили Юг”. Вместе с тем, отсутствуют доказательства обращения Факиева В.Р. к ООО “Самарские Автомобили Юг” с направлением страховой компании на ремонт автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Факиев В.Р. отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА ООО “Самарские автомобили Юг” по направлению страховщика.

Ответчик не давал согласие на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию, соглашение об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами не достигнуто.

Условие договора в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля эксперт должен был исходить из страховой суммы транспортного средства, определенной в страховом полисе от 12.03.2015г., однако при расчете УТС эксперт применил косвенный метод ретроспективной оценки стоимости ТС.

Кроме того, при определении УТС автомобиля, эксперт исходил из повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако в данном заключении отсутствует конкретная ссылка на справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД г.Тольятти, в которых отражены повреждения ТС, копия данной справки отсутствует в приложениях к заключению. В таблице № экспертного заключения № “ Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе” взяты повреждения двери задка, панели задка, арка заднего колеса в сборе, лонжерон задний, пол багажного отделения, лонжерон задний, надставка передней поперечины заднего пола, панель рамы окна задка.

Однако согласно справке о ДТП и фото № (момент столкновения) - приложение к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в административном материале, удар произошел в правую переднюю часть автомобиля “Пежо”. Поэтому вышеуказанные заключения в части, относятся ли все полученные повреждения к одному ДТП, о размере УТС ТС, суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Факиева В.Р. просит отменить решение, считая, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факиев В.Р. указывает в жалобе, что ООО «Самарский автомобили Юг» не произвело ремонт автомобиля Факиева В.Р. без предварительной оплаты. Между ООО «Самарские автомобили ЮГ» и ОАО СК «Итиль Армеец» нет договорных отношений, поэтому у ООО «Самарские автомобили Юг» не возникли обязательства перед ОАО «СК Итиль Армеец» производить ремонт автомобилей по выданному страховой компанией направлению.

Поскольку ремонт автомобиля не произведен в связи с отсутствием предварительной оплаты, заявитель жалобы считает, что страховая компания должна выплатить ему стоимость ремонта в денежном выражении.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, поскольку эксперт, составляя заключение, руководствовался затратным подходом. Стоимость автомобиля определена из стоимости нового автомобиля с учетом эксплуатационного износа.

Заявитель жалобы просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законом допускается возможность замены страховой выплаты в денежном выражении натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Факиевым В.Р. и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор добровольного страхования транспорта - автомобиля «Пежо L4H2M2A», госномер № (полис «Итиль Армеец» серии 163, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по страховым рискам - Автокаско, страховая сумма- 1 200 000 руб., страховая премия- 54 600 руб. выгодоприобреталь в случае “Хищение” или “Полной гибели” в части неисполненных обязательств- “Сетелем Банк ООО”, в остальных случаях-страхователь. Обязательства по оплате страховой премии исполнены.

В соответствии с условиями договора форма выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком.

Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Пежо L4H2M2A», госномер № под управлением Факиева В.Р. и автомобилем «ВАЗ 21114», гос.номер № под управлением З.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Факиев В.Р. обратился в страховую компанию ОАО СК «Итиль Армеец». Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление на Станцию Техобслуживания (СТО) для производства ремонтных работ отправлено Факиеву В.Р. почтой, т.к. от получения направления на руки Факиев В.Р. отказался. До настоящего времени автомобиль на СТО не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ с ответом в адрес истца выслано направление на ремонт ТС с составлением предварительного заказа-наряда по ремонту в ООО “АвтоСтар”, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес страховой компании направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС и расходов по проведению экспертизы, замера геометрии кузова в сумме 65225 руб.72 коп., ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру либо выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353320 руб. 58 коп. и расходов по экспертизе 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление № на ремонт ТС с составлением предварительного заказа-наряда по ремонту в ООО “Самарские автомобили Юг” ( официальному дилеру).

Материалы дела, в частности, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО “Самарские автомобили Юг”, в котором в качестве плательщика указан Факиев В.Р., свидетельствуют о том, что Факиев В.Р. не обращался на СТО ООО «Самарские автомобили Юг» с направлением от ОАО СК «Итиль Армеец». Это обстоятельство подтверждается также ответом генерального директора ООО «Самарские автомобили» на запрос суда, согласно которому Факиев В.Р. не обращался в сервисный центр ООО «Самарские автомобили Юг» с направлением Страховой компании «Итиль Армеец» для восстановительного ремонта своего автомобиля. Ремонт автомобиля не производился, счет на оплату ОАО СК «Итиль Армеец» не выставлялся. Л.д. 95.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности запроса суда в ООО «Самарские автомобили Юг» не могут служить основанием для опровержения вывода суда о том, что Факиев В.Р. не обращался в этот сервисный центр с направлением от ОАО СК «Итиль Армеец», поскольку Факиевым В.Р. не представлено доказательств, опровергающих этот вывод суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем ремонта автомобиля на станции техобслуживания, Факиев В.Р. не предоставил на ремонт свой автомобиль по направлению страховой компании, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде выплаты истцу страхового возмещения в заявленной сумме.

Следует отметить также, что на сегодняшний день Факиевым В.Р. не утрачена возможность представить свой автомобиль на ремонт по направлению Страховой компании, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает также, что судом обоснованно отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 58 725 руб. 72 коп, исходя из того, что договором страхования между Факиевым В.Р. и ОАО «Итиль Армеец» предусмотрена безусловная франшиза (отказ от страхового возмещения) в размере 5% от страховой суммы – 60 000 рублей. Утрата товарной стоимости в размере стоимости безусловной франшизы не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО СК «Итиль Армеец» неоднократно нарушал права Факиева В.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ОАО СК «Итиль Армеец» выдало Факиеву В.Р. направление на ремонт автомобиля в ООО «Самарские автомобили Юг». Однако, Факиевым В.Р. не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «Самарские автомобили Юг» отказало ему в проведении ремонта автомобиля по направлению Страховой компании.

Кроме того, в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован им самостоятельно, следовательно, возможно возмещение реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, однако таких требований не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Факиева В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи