Решение по делу № 33-3334/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-3334/2018 а.ж.

Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 г. гражданское дело по иску Тареевой Елены Геннадьевны к Тарееву Максиму Михайловичу, Сизовой Марине Геннадьевне, Романовой Светлане Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Романовой Елизаветы Михайловны, администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении доли в праве собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Тареевой Елены Геннадьевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

*** умерла Лаушкина Н.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1300 кв.м и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: ***.

Наследниками Лаушкиной Н.В. по закону являлись Тареева Е.Г. и Сизова М.Г., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Тареева Е.Г., получив свидетельства о праве на наследство от *** iв виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировала своё право в установленном законом порядке, получив свидетельства о его государственной регистрации.

В последующем на основании договора дарения от *** Тареева Е.Г. передала безвозмездно в собственность Тарееву М.А. ? долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Тареева Е.Г. обратилась в суд с иском к Тарееву М.М., Романовой С.И., Сизовой М.Г. о признании недействительным выданного ей нотариусом *** Тарасовой Ю.С. *** свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости *** от *** о регистрации за ней, Тареевой Е.Г., права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой ***; о признании недействительным заключенного *** между Тареевой Е.Г. и Тареевым М.А. договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли расположенного на нем жилого дома; признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Тареевым М.А. права собственности на ? долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок и ? долю расположенного на нем жилого дома, а также о признании за Тареевой Е.Г. права собственности на 104/181 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, определении доли Сизовой М.Г. в праве собственности на данный дом равной 77/181; сохранении жилого дома в реконструированном (переоборудованном) состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванный договор дарения является недействительным, поскольку спорный жилой дом считается самовольной постройкой, т.к. был реконструирован в 2008 году без получения на то соответствующего разрешения.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 г. исковые требования Тареевой Е.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в переоборудованном (реконструированном)     остоянии      согласно техническому паспорту ГУПТИ *** по состоянию на
***, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 62,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 59,5 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тареева Е.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что спорный дом является реконструированным, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающие понятие реконструкции объектов капитального строительства.

Также указывает на изменение площади дома после проведенной реконструкции.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает спорный объект самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного полагает, что указанная самовольная постройка, не являющаяся имуществом наследодателя, не может быть включена в наследственную массу.

Считает, что вправе требовать от других сособственников возмещение затрат, понесенных ею в связи с реконструкцией дома либо потребовать соразмерного увеличения своей доли.

Полагает, что суд, удовлетворив её требования в части сохранения дома в переоборудованном состоянии, фактически не разрешил заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тареева М.М. по доверенности Князев В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации; возможность же перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По смыслу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования ц правил землепользования и застройки, а также осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды й экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** умерла Лаушкина Н.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1300 кв.м и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: ***.

Наследниками Лаушкиной Н.В. по закону являлись Тареева Е.Г. (истец) и её сестра Сизова М.Г., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Тареева Е.Г., получив свидетельства о праве на наследство от *** на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировала своё право собственности в установленном законом порядке, получив свидетельства о государственной регистрации права.

Затем на основании договора дарения от *** Тареева Е.Г. подарила мужу Тарееву М.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

*** Тареев М.А. умер.

Наследниками Тареева М.А. первой очереди по закону являются Тареева Е.Г. (истец) и дети наследодателя Тареев М.М. и Романова Е.М.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2016 г. установлен факт принятия Тареевой Е.Г. наследства после смерти Тареева М.А.

В состав наследства Тареева М.А. вошла ранее подаренные ему Тареевой Е.Г. ? доля земельного участка площадью 1300 кв.м по адресу: *** ? доля расположенного на данном участке жилого дома общей площадью 44,9 кв.м.

Тареева Е.Г. обратилась в суд с иском к Тарееву М.М., Романовой С.И. и Сизовой М.Г. о признании недействительными выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации за ней права собственности на названное недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между нею и Тареевым М.А., признании недействительной и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации за Тареевым М.А. права собственности на подаренное недвижимое имущество, признании за ней права собственности на 104/181 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении доли Сизовой М.Г. в праве собственности на данный дом равной 77/181, сохранении жилого дома в реконструированном (переоборудованном) состоянии.

Заявляя исковые требования, Тареева Е.Г. ссылалась на то, что спорный жилой дом, по её мнению, следует считать самовольным строением, которое не являлось имуществом, принадлежащим наследодателю Лаушкиной Н.В. на законных основаниях, и не могло быть включено в наследственную массу. По этой причине истец настаивала на недействительности выданных ей нотариусом свидетельств о праве наследования, регистрационных записей данного права, последующего договора дарения спорного имущества мужу и регистрации его права.

При этом судом установлено и из Технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ***, а также акта ГУПТИ следует, что общая площадь жилого дома составляет 59,50 кв.м, жилая - 34,10 кв.м; жилая пристройка лит. «А2» площадью 12,7 кв.м переоборудована из холодной пристройки и возведена холодная пристройка лит. «а» площадью 2,6 кв.м.

Иными доказательствами также установлено, что с 2008 года было осуществлено переоборудование холодной пристройки в жилую, к которой возведена деревянная пристройка (тамбур); в переоборудованной жилой пристройке проведены коммуникации, установлен газовый котел.

Удовлетворяя исковые требования Тареевой Е.Г. в части сохранения жилого дома в реконструированном (переоборудованном) состоянии, и отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что реконструкция и переоборудование спорного жилого дома было произведено при жизни наследодателя истца Лаушкиной Н.В.; доводы Тареевой Е.Г. о том, что она своими силами и средствами реконструировала жилой дом путём возведения к нему пристройки, не подтвердились в судебном заседании; письменного соглашения с собственником Лаушкиной Н.В. о создании общей собственности на реконструированный объект недвижимости истцом не представлено; также не предоставлено доказательств.

Суд правильно указал, что сам по себе факт участия истца в процессе реконструкции жилого дома Лаушкиной Н.В. не является основанием для удовлетворения притязаний Тареевой Е.Г. как наследницы Тареева М.А. на часть этого дома.

Улучшение чужой собственности за счет средств иных лиц в случае спора даёт право этим лицам требовать возмещения произведенных затрат, но не право на долю в доме.

С учётом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения и, как следствие, аннулирования записей в ЕГРН.

Кроме того, суд верно отметил, что пристройка, возведенная к жилому дому, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, о чём прямо указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано. что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Тареева Е.Г. как наследник Тареева М.А. вправе заявлять исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном (переоборудованном) состоянии, учитывая тот факт, что представитель ответчика Тареева М.М. признал исковые требования в указанной в части, а иные ответчики Сизова М.Г. и Романова Е.М. не заявили возражений против сохранения дома в существующем виде и что удовлетворение иска в этой части не нарушает их права, принимая во внимание заключение специалистов о соответствии строительным и иным нормам и правилам реконструированного и переоборудованного объекта недвижимости, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, отсутствия данных, что жилой дом в переоборудованном виде нарушает законные права и интересы других лиц, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить иск Тареевой Е.Г. о сохранении жилого *** в реконструированном (переоборудованном) состоянии.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия правильность решения в указанной части не проверяет.

В обжалуемой части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в доводах апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалах рассматриваемого дела имеются сведения о том, что ранее Тареева Е.Г. уже обращалась в суд с иском к наследникам умершего супруга Тареева М.А. – Тарееву М.М. и законному представителю несовершеннолетней Романовой Е.М. Романовой С.И., о признании недействительным договора дарения ? доли дома и земельного участка по адресу: ***. В обоснование иска ссылалась на то, что договор дарения является мнимой сделкой, они с мужем заключили его без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ввиду того, что её сестра Сизова М.Г., также унаследовавшая ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок после смерти тёти Лаушкиной Н.В., возражала против регистрации в доме её мужа Тареева М.А., а ему как инвалиду для получения пенсии и пособий на лечение требовалась регистрация по месту жительства, в целях обмана Сизовой М.Г. она подарила свою половину дома и земельного участка мужу, чтобы тот зарегистрировался в доме. После регистрации по месту жительства они намеревались данный договор расторгнуть, но супруг в скором времени умер.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 г. указанные исковые требования Тареевой Е.Г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым Тареевой Е.Г. отказано в иске (т.1, л.д.50-52).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия в силу изложенного усматривает в действиях Тареевой Е.Г., обратившейся в суд с настоящими исковыми требованиями, злоупотребление правом, поскольку из хронологии событий и установленных обстоятельств по делу следует, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на уменьшение доли наследников Тареева М.А. в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы Тареевой Е.Г. направлены на переоценку выводов суда, но не содержат оснований для отмены решения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Тареевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи