Решение по делу № 33-1822/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-1822

Судья Торопицына Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                            город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Панкова В.В. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Панкова В.В. снести самовольную постройку на земельном участке, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 9000 кв.м., кадастровый номер **, расположенном по адресу: ****, между д.**** и д.****.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панкова В.В. в пользу Кузнецовой Г.Г. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года она приобрела в собственность земельный участок с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик возвел на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества, который в добровольном порядке не сносит. Нахождение на ее земельном участке самовольной постройки нарушает ее права собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Панков В.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права. Дело было рассмотрено в его отсутствие, без привлечения к участию в деле его жены П. Судом проигнорирована частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года, Кузнецова Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д.31). Из договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 года следует, что продавец гарантирует, что земельный участок не обременен какими-либо правами третьих лиц, на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения (л.д.27). Вместе с тем, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, на земельном участке расположено строение, возведенное ответчиком, что подтверждено пояснениями истицы, допрошенных в судебном заседании свидетелей, фототаблицей (л.д.5) и не опровергнуто ответчиком Панковым В.В. Факт возведения строения именно ответчиком Панковым В.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

Очевидно, что строение, возведенное ответчиком, нарушает права истца, поскольку тем самым ему создаются препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка.

Ввиду того, что доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), исключающих возможность признания спорных строений самовольными постройками и подтверждающих правомерность нахождения строения, возведенного ответчиком на земельном участке истца, в деле не имеется, а также исходя из оснований и предмета заявленного Кузнецовой Г.Г. иска, суд на основе анализа совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истец Кузнецова Г.Г., в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказала статус надлежащего субъекта для обращения в суд с требованием о сносе принадлежащего ответчику строения. Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и иные элементы правового состава, необходимые для удовлетворения заявленного иска - факт нахождения строения, возведенного ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, факт отсутствия согласия истца на его нахождение на своем земельном участке и факт нарушения этим его прав.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги ответчика не может быть признан заслуживающим внимания, так как соответствующих оснований для этого, не имелось. Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика именно последним было возведено спорное строение, в связи с чем именно Панков В.В., как лицо, осуществившее строительство является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Оспариваемое решение прав Панковой Е.Г. не затрагивает.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание и не представившего доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. Как следует из материалов дела, ответчик Панков В.В. был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено имеющейся в деле распиской (л.д.23). При отсутствии сведений о причинах не явки и уважительности причин неявки, суд обоснованно рассмотрел спор в отсутствии ответчика. Процессуальные права ответчика при этом не нарушены.

Не влечет отмену оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при наличии частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения самовольно возведенного строения.

По изложенным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в частности, рассмотрение дела по существу при наличии не вступившего в законную силу и обжалованного ответчиком определения суда от 13 октября 2015 года об отказе в передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора по существу, учитывая, что Определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2016 года указанное определение районного суда было оставлено без изменения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: