cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3072/2022 от 16.06.2022

Судья Синенко И.С. Дело № 22-3072/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Зиновьевой Н.В.

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.

с участием адвоката осужденного Гичунца В.С. – Сулейманова Р.Г.

представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Гичунца В.С.

адвоката осужденного Кванина И.Н.-

представившего удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Хасанского района Приморского края ФИО11, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов осужденного Гичунца В.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года, которым

Гичунц Ваэ Славики, родившийся 29.05.1977 в г. Горис Армянской ССР, гражданин РФ, имеющий неполное высшее образование, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гичунц В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гичунца В.С. под стражей с 13.03.2021 по 20.05.2021, а также с 26.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Кванин Игорь Николаевич, родившийся 01.04.1963 в п. Славянка Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении мать ФИО10, ..., работающий водителем такси «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 03 года.

На осужденного Кванина И.Н. возложены обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения;

- 01 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Гичунца В.С., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор в отношении Кванина И.Н. оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гичунц В.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Кванин И.Н. признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенную в крупном размере.

Преступления ими совершены 12.03.2021 в период времени с 18-32 часов до 20-25 часов в Хасанской районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 191-202).

В судебном заседании Гичунца В.С., Кванин И.Н. вину по существу предъявленного обвинения признали, дали показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении с дополнением (т. 4 л.д. 212-213, 217-219) помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО11 просит приговор суда в отношении Гичунца В.С. изменить, исключить незаконное хранение наркотических средств, снизить размер назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. При этом из материалов уголовного дела следует, что Гичунца В.С. задержали непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и его перевозки.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 73, 220, 307 УПК РФ приведенное в обвинительном заключении и приговоре описание преступного деяния, связанного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, совершенное Гичунца В.С., не конкретизированы дата, время, место и способ незаконного хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 4 л.д. 209, 227-230) адвокат Сулейманов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку назначенное Гичунцу В.С. наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, является чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, исключить незаконное хранение наркотических средств, снизить срок наказания, назначенного Гичунца В.С., применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления.

Указывает, что Гичунц В.С. длительное время проживает в <адрес>, где положительно характеризуется соседями и отделом полиции, участвует в благотворительности, имеет благодарности, у него на иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в постоянном лечении и уходе, мать осужденного является гражданкой иностранного государства и не получает пенсию по старости.

Утверждает, что Гичунц В.С. фактически находится в брачных отношениях с ФИО13, которая в настоящее время проходит терапевтический курс для последующего прохождения процедуры «ЭКО», при этом необходимо получение образцов Гичунца В.С., без которых полученное лечение может оказаться бесполезным и пагубно отразиться на состоянии здоровья ФИО13

Сам Гичунца В.С. также страдает хроническим заболеванием, по поводу которого ему требуется медикаментозное лечение, специальная диета.

Обращает внимание, что Гичунц В.С. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал показания, которые не изменял, инициативно выразил желание дать показания в отношении лица, у которого он приобрел наркотическое средство, данные его показания позволили правоохранительным органам задержать указанное лицо, в опознании которого, подвергая свою и жизни своей семьи опасности, участвовал Гичунц В.С.

Утверждает, что суд в оспариваемом приговоре не принял во внимание положительную характеристику из следственного изолятора, в котором содержался осужденный, не дал оценки отношению осужденного к содеянному, его поведению после совершения преступления.

Полагает, что вышеуказанное не позволило суду применить к осужденному положения ст. 15 ч. 4, ст. 64 УК РФ, а именно изменить категорию преступления и назначить наказание ниже низшего предела.

Отмечает, что следователь, учитывая сведения о личности Гичунца В.С., его отношению к содеянному, счел его неопасным для общества и спустя 02 месяца изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую осужденный не нарушал.

Считает непоследовательными действия суда при назначении Гичунцу В.С. наказания, поскольку у него имелось большее количество смягчающих наказание обстоятельств чем у Кванина И.Н., однако именно последнему суд назначил наказание условно. Полагает, что исправление Гичунца В.С. возможно без его изоляции от общества.

Оспаривая квалификацию действий Гичунца В.С., считает, что ему излишне вменено незаконное хранение наркотического средства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. просит приговор суда изменить: исключить из обвинения совершение перевозки наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с Кваниным И.Н.; исключить признание судом обстоятельства, отягчающего наказание Гичунца В.С., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, сменить категорию преступления; применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что недоказано, что действия по перевозке наркотического средства Гичунц В.С. совершил по предварительному сговору с Кваниным И.Н., поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Гичунц В.С. вину в совершении преступления признавал частично, указывал, что с Кваниным И.Н. в предварительный сговор не вступал, последний, оказывая услуги такси, лишь фактически оказал ему (Гичунцу В.С.) содействие в перевозке приобретенного наркотического средства от автобусной остановки.

Ссылаясь на предъявленное Гичунцу В.С. обвинение, обращает внимание, что следствие, вменяя ему квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору», указывает, что Кванина И.Н. осужденный Гичунц В.С. привлек лишь в целях перевозки приобретенного наркотического средства из одного населенного пункта в другой и облегчения совершения им преступления, тем самым Кванин И.Н. лишь оказывал Гичунцу В.С. содействие в перевозке наркотического средства, выполняя роль пособника.

Ссылаясь на данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определение понятия «группа лиц по предварительному сговору», указывает, что в обвинении Гичунца В.С. не указано, была ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, а лишь коротко указано о том, что Гичунц В.С. привлек водителя автомашины Кванина И.Н., ранее не осведомленного о действиях Гичунца В.С. по приобретению наркотического средства к его перевозке за определенное денежное вознаграждение.

Ссылаясь на показания осужденного Кванина И.Н., отмечает, что он не вступал в предварительный сговор на перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По мнению автора жалобы, на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления указывает и то обстоятельство, что Гичунц В.С. самостоятельно подыскал продавца наркотиков, договорился о его приобретении, после чего за собственные денежные средства оплатил приобретаемый наркотик. Кванин не имел собственных контактов с продавцом наркотика, не оплачивал его, не был осведомлен о цели поездки, не приобретал наркотик, выполнял механические функции по перемещению наркотика.

Письменные возражения на апелляционные представления, жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Гичунца В.С.

В обоснование доказанности вины Гучунца В.С. суд верно сослался на его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, а именно:

- протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 29.03.2021, из которых следует, что 12.03.2021 он уехал в пгт. Посьет. В вечернее время он попросил своего знакомого Кванина И.Н. отвезти его из пгт. Посьет в пгт. Славянку. Следуя в пгт. Славянку, перед поворотом на с. Гвоздево он попросил Кванина И.Н. остановиться возле автобусной остановки, чтобы сходить в туалет. Там он увидел закрытое пластиковое ведро, объемом примерно 20 литров, которое было чем-то заполнено. Открыв ведро, он обнаружил в нём марихуану, которую решил присвоить себе. Ведро с наркотиком он положил в багажник автомашины Кванина И.Н., сообщив об этом последнему. Он пообещал дополнительно заплатить Кванину И.Н. 2000 рублей, чтобы тот его отвез в пгт. Славянку, куда они приехали около 20 часов. Затем они были задержаны сотрудниками ГИБДД, после чего прибыли сотрудники ФСБ, которые провели изъятие ведра с наркотическим средством (т. 1 л.д. 186-190);

- протокол проверки показаний Гичунца В.С. на месте от 23.04.2021, из которого следует, что последнийпоказал место приобретения им тайниковой закладки с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), расположенное около автобусной остановки недалеко от поворота на с. Гвоздево Хасанского района Приморского края. Пояснил, что затем, подойдя к автомобиля Кванина И.Н., он поместил ведро с наркотическим средством в багажник автомашины Кванина И.Н. и предложил последнему за 2000 рублей помочь перевезти ведро с марихуаной в пгт. <адрес>. Кванин И.Н. согласился. После чего они последовали в пгт. Славянка (т.1 л.д. 191-201);

- протоколы допросов в качестве обвиняемого Гичунца В.С. от 11.03.2021, 01.06.2021, из которых следует, что он созвонился с ФИО15, договорившись с тем о приобретении 12.03.2021 ведра марихуаны объемом 20 литров. 12.03.2021 он, созвонившись с ФИО15, договорился, что около 19 часов заберет наркотическое средство, попросив Кванина И.Н. за 2000 рублей отвезти его. Примерно в 18.30 часов он созвонился с КванинымИ.Н. и сообщил, что им надо выезжать. Проехав поворот на с. Гвоздево, примерно в двух километрах от поворота на указанное село они остановились. ФИО15 по телефону сообщил ему, что ведро с марихуаной он может забрать за автобусной остановкой, находящейся недалеко от поворота на с. Гвоздево. Он и Кванин И.Н. проследовали к вышеуказанной автобусной остановке, за которой он обнаружил ведро с марихуаной. Указанное ведро он поставил в багажник автомашины, сообщив Кванину И.Н., что в ведре находится марихуана. Кванин И.Н. предложил вернуть наркотическое средство. Он пообещал Кванину И.Н. заплатить вдвойне, с чем последний согласился. После этого они проследовали в пгт. Славянка, где их задержали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники ФСБ произвели изъятие наркотического средства. В ходе указанного допроса от 11.03.2021 Гичунц В.С. подтвердил состоявшиеся разговоры по телефону с ФИО15 и Кваниным И.Н., принадлежность голосов последним (т.1 л.д. 219-224, 254-258);

- протокол очной ставки между Гичунцом В.С. и ФИО15 от 20.05.2021, в ходе которой Гичунц В.С. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 229-232);

- протокол явки с повинной Гичунца В.С. от 29.03.2021, из которого следует, что он добровольно сообщил, что 12.03.2021, возвращаясь из пгт. Посьет, на такси под управлением Кванина И.Н. за автобусной остановкой обнаружил пластиковое ведро с марихуаной, которое решил оставить себе для личного потребления и попросил Кванина И.Н. помочь перевезти наркотическое средство в пгт. Славянка (т.1 л.д. 185);

- признательные показания Кванина И.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а именно:

- протоколы допросов в качестве подозреваемого от 14.03.2021, в качестве обвиняемого от 02.06.2021, 14.05.2021, из которых следует, что да следует, что 12.03.2021 Гичунц В.С. позвонил ему, предложив около 19 часов отвезти того, но куда не сообщал. Примерно в 18.30 часов Гичунц В.С. снова позвонил ему и сообщил, что пора выезжать. Он забрал Гичунца В.С. из дома на своем автомобиле «Тойота Камри» с номером «...», и они поехали в сторону пгт. Зарубино. Он знал, что за данный заказ получит 2000 рублей. Проехав поворот на пгт. Зарубино, ГичунцВ.С. сказал ему ехать дальше в сторону п.Краскино. При этом Гичунц В.С. пытался кому-то дозвониться. Они проехали поворот на с. Гвоздево. После чего, не доезжая примерно двух километров до поворота на пгт.Посьет, Гичунц В.С. попросил его остановиться на обочине, а сам дозвонился до неизвестного ему человека, сообщив, что на месте. Спустя 15-20 минут, они по указанию Гичунца В.С. проехали к автобусной остановке, расположенной после поворота на с. Гвоздево, где Гичунц В.С. взял за остановкой белое пластиковое ведро и поставил его в багажник автомашины. Гичунц В.С. сказал ему, что в ведре находится марихуана. Он удивился и сказал Гичунцу В.С., что лучше отнести ведро с марихуаной обратно, потому что оно может принадлежать другим людям, в связи с чем могут возникнуть проблемы. Гичунц В.С. сказал, что заплатит ему поверх стоимости услуг такси в 2000 рублей еще 2000 рублей, если он согласится отвезти того вместе с указанным ведром в пгт. Славянка. После этого они около 20 часов приехали в пгт. Славянка, где возле здания ОМВД России по Хасанскому району были задержаны сотрудниками полиции, а затем сотрудниками ФСБ (т.2 л.д. 92-96, 83-85, 62-67, 68-71);

- протоколом явки с повинной Кванина И.Н. от 13.03.2021, из которого следует, что 12.03.2021 он по просьбе Гичунца В.С. перевез наркотическое средство марихуану в 20-литровом ведре на арендованном им автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «...» от поворота на с. Гвоздево до п. Славянка (т.2 л.д. 61).

- а также на протоколы допросов свидетелей ФИО16 (т.2 л.д. 126-128), Свидетель №1 (т.2 л.д. 107-110), Свидетель №3 (т.2 л.д. 114-118), Свидетель №2 (т.2 л.д. 111-113), Свидетель №4 (т.2 л.д. 123-125), которые подтвердили обстоятельства задержания Гичунца В.С. и Кванина И.Н. на автомашине последнего, получения образцов для сравнительного исследования, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых изымалось наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от 29.03.2021 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса наркотического средства составила 3849 г. (т.2 л.д. 138-140), а также на иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания Гичунца В.С., Кванина И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку последние допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников. Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны Гичунцом В.С., Кваниным И.Н., их защитниками, какие-либо заявления, замечания у данных лиц отсутствовали.

У свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 не имелось оснований для оговора осужденных, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрашивались также с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, как и показания свидетелей, а также Гичунца В.С., Кванина И.Н. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом общим свойством пособнических действий является то, что они не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Вопреки всем доводам стороны защиты, анализ вышеуказанных признательных показаний Гичунца В.С. и Кванина И.Н. свидетельствует о том, что последние после незаконного приобретения наркотического средства Гичунцом В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, перевезли наркотическое средство в пгт. Славянка на автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «...» под управлением Кванина И.Н.

Так, из показаний осужденных следует, что на предложение Гичунца В.С. за 2000 рублей помочь перевезти ведро с марихуаной в пгт. Славянка Хасанского района Кванин И.Н. согласился, тем самым последний с Гичунцом В.С. вступили в предварительный сговор на незаконную перевозку наркотических средств.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, Кванин И.Н. непосредственно на имевшейся у него автомашине выполнил совместно с Гичунцом В.С. (соисполнителем) группой лиц по предварительному сговору объективную сторону незаконной перевозки наркотических средств, а не просто оказал содействие Гичунцу В.С. в этом либо выполнил механические функции по перемещению наркотического средства. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии указания в приговоре на распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла не могут быть приняты во внимание.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих выводов на то, что Гичунц В.С. прибыл к автобусной остановке, где отыскал ведро с наркотическим средством, на автомашине под управлением Кванина И.Н., не осведомленного о преступном умысле Гичунца В.С., а так на то, что последний самостоятельно подыскал продавца наркотика, договаривался о его приобретении, за собственные средства оплатил приобретаемое наркотическое средство, отсутствие у Кванина И.Н. собственных контактов с продавцом наркотического средства, на то, что Кванин И.Н. не оплачивал приобретаемое Гичунцом В.С. наркотическое средство, не приобретал его, является несостоятельной, поскольку предварительный сговор на незаконную перевозку наркотических средств между осужденными состоялся после незаконного приобретения Гичунцом В.С. наркотического средства – каннабиса (марихуаны). Сам Кванин И.Н., как следует из приговора, не совершал незаконного приобретения наркотических средств и в этом органами предварительного следствия не обвинялся.

С учетом вышеизложенного совершение Кваниным И.Н. незаконной перевозки наркотического средства за дополнительное денежное вознаграждение не свидетельствует о том, что он действовал как пособник.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об исключении из обвинения осужденных указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» удовлетворению не подлежат.

Действия Гичунца В.С. судом квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 (в редакции 30.06.3015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как следует из приговора, 12.03.2021 в период с 18.32 часов по 20.25 часов Гичунц В.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 3849 грамм, сокрытое в пластиковом ведре. Затем в вышеуказанный период Гичунц В.С. поместил упомянутое наркотическое средство в багажник автомашины Кванина И.Н., с которым группой лиц по предварительному сговору выехали в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, доехали до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, где Гичунц В.С. и Кванин И.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом предъявленного Гичунцу В.С. обвинения не усматривается, что умысел последнего был направлен на незаконное хранение наркотического средства, поскольку сразу после его незаконного приобретения, он предпринял действия, направленные на его перевозку.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Гичунца В.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Гичунца В.С. следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Кванина И.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Кванина И.Н. не имеется.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения Гичунца В.С., судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное последнему наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнительных оснований для снижения Гичунцу В.С. наказания не имеется, поскольку при назначении наказания последнему суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также воспроизведение обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте. Признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание благотворительной помощи воспитанникам МБДОУ «Детский сад «Теремок», КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка», наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении престарелых родителей, данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены при назначении наказания Гичунцу В.С.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании другого уголовного дела судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Гичунца В.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по смыслу закона, разрешая вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительное обоснование принятому решению, верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Гичунца В.С.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

О том, что Гичунц В.С. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, было известно суду первой инстанции, однако с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления данное обстоятельство, как и изменение ему органами предварительного следствия меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, дача им показаний в отношении ФИО15 не влекут безусловное снижение назначенного наказания или применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. При этом активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также воспроизведение обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание Гичунца В.С. обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Гичунца В.С. также было учтено судом при назначение наказания последнему. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылка автора апелляционных жалоб на вид и размер наказания, назначенный Кванину И.Н., является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденным учитывал и роль каждого из них в совершенном преступлении. Кроме этого, наказание осужденным назначалось судом с учетом количества квалифицирующих признаков совершенного преступления. Более того, по смыслу уголовного закона наказание каждому назначается индивидуально.

Наказание, назначенное Гичунцу В.С., является практически минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гичунцу В.С. назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Гичунца Ваэ Славики – изменить:

- исключить осуждение Гичунца В.С. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- считать осужденным Гичунца В.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- снизить Гичунцу В.С. наказание, назначенное по ст. 228 ч.2 УК РФ, до 03 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Гичунца В.С. оставить без изменения.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Кванина И.Н. оставить без изменения.

Апелляционные представления, апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.В. Зиновьева

И.П. Жукова

Справка: осужденный Гичунц В.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Кванин И.Н. находится на свободе.

Судья Синенко И.С. Дело № 22-3072/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Зиновьевой Н.В.

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.

с участием адвоката осужденного Гичунца В.С. – Сулейманова Р.Г.

представившего удостоверение №, ордер №

осужденного Гичунца В.С.

адвоката осужденного Кванина И.Н.-

представившего удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Хасанского района Приморского края ФИО11, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов осужденного Гичунца В.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года, которым

Гичунц Ваэ Славики, родившийся 29.05.1977 в г. Горис Армянской ССР, гражданин РФ, имеющий неполное высшее образование, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гичунц В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гичунца В.С. под стражей с 13.03.2021 по 20.05.2021, а также с 26.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Кванин Игорь Николаевич, родившийся 01.04.1963 в п. Славянка Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении мать ФИО10, ..., работающий водителем такси «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 03 года.

На осужденного Кванина И.Н. возложены обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения;

- 01 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Гичунца В.С., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор в отношении Кванина И.Н. оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гичунц В.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Кванин И.Н. признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенную в крупном размере.

Преступления ими совершены 12.03.2021 в период времени с 18-32 часов до 20-25 часов в Хасанской районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 191-202).

В судебном заседании Гичунца В.С., Кванин И.Н. вину по существу предъявленного обвинения признали, дали показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении с дополнением (т. 4 л.д. 212-213, 217-219) помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО11 просит приговор суда в отношении Гичунца В.С. изменить, исключить незаконное хранение наркотических средств, снизить размер назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. При этом из материалов уголовного дела следует, что Гичунца В.С. задержали непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и его перевозки.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 73, 220, 307 УПК РФ приведенное в обвинительном заключении и приговоре описание преступного деяния, связанного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, совершенное Гичунца В.С., не конкретизированы дата, время, место и способ незаконного хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 4 л.д. 209, 227-230) адвокат Сулейманов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку назначенное Гичунцу В.С. наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, является чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, исключить незаконное хранение наркотических средств, снизить срок наказания, назначенного Гичунца В.С., применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления.

Указывает, что Гичунц В.С. длительное время проживает в <адрес>, где положительно характеризуется соседями и отделом полиции, участвует в благотворительности, имеет благодарности, у него на иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в постоянном лечении и уходе, мать осужденного является гражданкой иностранного государства и не получает пенсию по старости.

Утверждает, что Гичунц В.С. фактически находится в брачных отношениях с ФИО13, которая в настоящее время проходит терапевтический курс для последующего прохождения процедуры «ЭКО», при этом необходимо получение образцов Гичунца В.С., без которых полученное лечение может оказаться бесполезным и пагубно отразиться на состоянии здоровья ФИО13

Сам Гичунца В.С. также страдает хроническим заболеванием, по поводу которого ему требуется медикаментозное лечение, специальная диета.

Обращает внимание, что Гичунц В.С. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал показания, которые не изменял, инициативно выразил желание дать показания в отношении лица, у которого он приобрел наркотическое средство, данные его показания позволили правоохранительным органам задержать указанное лицо, в опознании которого, подвергая свою и жизни своей семьи опасности, участвовал Гичунц В.С.

Утверждает, что суд в оспариваемом приговоре не принял во внимание положительную характеристику из следственного изолятора, в котором содержался осужденный, не дал оценки отношению осужденного к содеянному, его поведению после совершения преступления.

Полагает, что вышеуказанное не позволило суду применить к осужденному положения ст. 15 ч. 4, ст. 64 УК РФ, а именно изменить категорию преступления и назначить наказание ниже низшего предела.

Отмечает, что следователь, учитывая сведения о личности Гичунца В.С., его отношению к содеянному, счел его неопасным для общества и спустя 02 месяца изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую осужденный не нарушал.

Считает непоследовательными действия суда при назначении Гичунцу В.С. наказания, поскольку у него имелось большее количество смягчающих наказание обстоятельств чем у Кванина И.Н., однако именно последнему суд назначил наказание условно. Полагает, что исправление Гичунца В.С. возможно без его изоляции от общества.

Оспаривая квалификацию действий Гичунца В.С., считает, что ему излишне вменено незаконное хранение наркотического средства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. просит приговор суда изменить: исключить из обвинения совершение перевозки наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с Кваниным И.Н.; исключить признание судом обстоятельства, отягчающего наказание Гичунца В.С., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, сменить категорию преступления; применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что недоказано, что действия по перевозке наркотического средства Гичунц В.С. совершил по предварительному сговору с Кваниным И.Н., поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Гичунц В.С. вину в совершении преступления признавал частично, указывал, что с Кваниным И.Н. в предварительный сговор не вступал, последний, оказывая услуги такси, лишь фактически оказал ему (Гичунцу В.С.) содействие в перевозке приобретенного наркотического средства от автобусной остановки.

Ссылаясь на предъявленное Гичунцу В.С. обвинение, обращает внимание, что следствие, вменяя ему квалифицирующий признак «совершенные группой лиц по предварительному сговору», указывает, что Кванина И.Н. осужденный Гичунц В.С. привлек лишь в целях перевозки приобретенного наркотического средства из одного населенного пункта в другой и облегчения совершения им преступления, тем самым Кванин И.Н. лишь оказывал Гичунцу В.С. содействие в перевозке наркотического средства, выполняя роль пособника.

Ссылаясь на данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определение понятия «группа лиц по предварительному сговору», указывает, что в обвинении Гичунца В.С. не указано, была ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, а лишь коротко указано о том, что Гичунц В.С. привлек водителя автомашины Кванина И.Н., ранее не осведомленного о действиях Гичунца В.С. по приобретению наркотического средства к его перевозке за определенное денежное вознаграждение.

Ссылаясь на показания осужденного Кванина И.Н., отмечает, что он не вступал в предварительный сговор на перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По мнению автора жалобы, на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления указывает и то обстоятельство, что Гичунц В.С. самостоятельно подыскал продавца наркотиков, договорился о его приобретении, после чего за собственные денежные средства оплатил приобретаемый наркотик. Кванин не имел собственных контактов с продавцом наркотика, не оплачивал его, не был осведомлен о цели поездки, не приобретал наркотик, выполнял механические функции по перемещению наркотика.

Письменные возражения на апелляционные представления, жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Гичунца В.С.

В обоснование доказанности вины Гучунца В.С. суд верно сослался на его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, а именно:

- протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 29.03.2021, из которых следует, что 12.03.2021 он уехал в пгт. Посьет. В вечернее время он попросил своего знакомого Кванина И.Н. отвезти его из пгт. Посьет в пгт. Славянку. Следуя в пгт. Славянку, перед поворотом на с. Гвоздево он попросил Кванина И.Н. остановиться возле автобусной остановки, чтобы сходить в туалет. Там он увидел закрытое пластиковое ведро, объемом примерно 20 литров, которое было чем-то заполнено. Открыв ведро, он обнаружил в нём марихуану, которую решил присвоить себе. Ведро с наркотиком он положил в багажник автомашины Кванина И.Н., сообщив об этом последнему. Он пообещал дополнительно заплатить Кванину И.Н. 2000 рублей, чтобы тот его отвез в пгт. Славянку, куда они приехали около 20 часов. Затем они были задержаны сотрудниками ГИБДД, после чего прибыли сотрудники ФСБ, которые провели изъятие ведра с наркотическим средством (т. 1 л.д. 186-190);

- протокол проверки показаний Гичунца В.С. на месте от 23.04.2021, из которого следует, что последнийпоказал место приобретения им тайниковой закладки с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), расположенное около автобусной остановки недалеко от поворота на с. Гвоздево Хасанского района Приморского края. Пояснил, что затем, подойдя к автомобиля Кванина И.Н., он поместил ведро с наркотическим средством в багажник автомашины Кванина И.Н. и предложил последнему за 2000 рублей помочь перевезти ведро с марихуаной в пгт. <адрес>. Кванин И.Н. согласился. После чего они последовали в пгт. Славянка (т.1 л.д. 191-201);

- протоколы допросов в качестве обвиняемого Гичунца В.С. от 11.03.2021, 01.06.2021, из которых следует, что он созвонился с ФИО15, договорившись с тем о приобретении 12.03.2021 ведра марихуаны объемом 20 литров. 12.03.2021 он, созвонившись с ФИО15, договорился, что около 19 часов заберет наркотическое средство, попросив Кванина И.Н. за 2000 рублей отвезти его. Примерно в 18.30 часов он созвонился с КванинымИ.Н. и сообщил, что им надо выезжать. Проехав поворот на с. Гвоздево, примерно в двух километрах от поворота на указанное село они остановились. ФИО15 по телефону сообщил ему, что ведро с марихуаной он может забрать за автобусной остановкой, находящейся недалеко от поворота на с. Гвоздево. Он и Кванин И.Н. проследовали к вышеуказанной автобусной остановке, за которой он обнаружил ведро с марихуаной. Указанное ведро он поставил в багажник автомашины, сообщив Кванину И.Н., что в ведре находится марихуана. Кванин И.Н. предложил вернуть наркотическое средство. Он пообещал Кванину И.Н. заплатить вдвойне, с чем последний согласился. После этого они проследовали в пгт. Славянка, где их задержали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники ФСБ произвели изъятие наркотического средства. В ходе указанного допроса от 11.03.2021 Гичунц В.С. подтвердил состоявшиеся разговоры по телефону с ФИО15 и Кваниным И.Н., принадлежность голосов последним (т.1 л.д. 219-224, 254-258);

- протокол очной ставки между Гичунцом В.С. и ФИО15 от 20.05.2021, в ходе которой Гичунц В.С. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 229-232);

- протокол явки с повинной Гичунца В.С. от 29.03.2021, из которого следует, что он добровольно сообщил, что 12.03.2021, возвращаясь из пгт. Посьет, на такси под управлением Кванина И.Н. за автобусной остановкой обнаружил пластиковое ведро с марихуаной, которое решил оставить себе для личного потребления и попросил Кванина И.Н. помочь перевезти наркотическое средство в пгт. Славянка (т.1 л.д. 185);

- признательные показания Кванина И.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а именно:

- протоколы допросов в качестве подозреваемого от 14.03.2021, в качестве обвиняемого от 02.06.2021, 14.05.2021, из которых следует, что да следует, что 12.03.2021 Гичунц В.С. позвонил ему, предложив около 19 часов отвезти того, но куда не сообщал. Примерно в 18.30 часов Гичунц В.С. снова позвонил ему и сообщил, что пора выезжать. Он забрал Гичунца В.С. из дома на своем автомобиле «Тойота Камри» с номером «...», и они поехали в сторону пгт. Зарубино. Он знал, что за данный заказ получит 2000 рублей. Проехав поворот на пгт. Зарубино, ГичунцВ.С. сказал ему ехать дальше в сторону п.Краскино. При этом Гичунц В.С. пытался кому-то дозвониться. Они проехали поворот на с. Гвоздево. После чего, не доезжая примерно двух километров до поворота на пгт.Посьет, Гичунц В.С. попросил его остановиться на обочине, а сам дозвонился до неизвестного ему человека, сообщив, что на месте. Спустя 15-20 минут, они по указанию Гичунца В.С. проехали к автобусной остановке, расположенной после поворота на с. Гвоздево, где Гичунц В.С. взял за остановкой белое пластиковое ведро и поставил его в багажник автомашины. Гичунц В.С. сказал ему, что в ведре находится марихуана. Он удивился и сказал Гичунцу В.С., что лучше отнести ведро с марихуаной обратно, потому что оно может принадлежать другим людям, в связи с чем могут возникнуть проблемы. Гичунц В.С. сказал, что заплатит ему поверх стоимости услуг такси в 2000 рублей еще 2000 рублей, если он согласится отвезти того вместе с указанным ведром в пгт. Славянка. После этого они около 20 часов приехали в пгт. Славянка, где возле здания ОМВД России по Хасанскому району были задержаны сотрудниками полиции, а затем сотрудниками ФСБ (т.2 л.д. 92-96, 83-85, 62-67, 68-71);

- протоколом явки с повинной Кванина И.Н. от 13.03.2021, из которого следует, что 12.03.2021 он по просьбе Гичунца В.С. перевез наркотическое средство марихуану в 20-литровом ведре на арендованном им автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «...» от поворота на с. Гвоздево до п. Славянка (т.2 л.д. 61).

- а также на протоколы допросов свидетелей ФИО16 (т.2 л.д. 126-128), Свидетель №1 (т.2 л.д. 107-110), Свидетель №3 (т.2 л.д. 114-118), Свидетель №2 (т.2 л.д. 111-113), Свидетель №4 (т.2 л.д. 123-125), которые подтвердили обстоятельства задержания Гичунца В.С. и Кванина И.Н. на автомашине последнего, получения образцов для сравнительного исследования, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых изымалось наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от 29.03.2021 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса наркотического средства составила 3849 г. (т.2 л.д. 138-140), а также на иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания Гичунца В.С., Кванина И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку последние допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников. Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны Гичунцом В.С., Кваниным И.Н., их защитниками, какие-либо заявления, замечания у данных лиц отсутствовали.

У свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 не имелось оснований для оговора осужденных, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрашивались также с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства, как и показания свидетелей, а также Гичунца В.С., Кванина И.Н. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом общим свойством пособнических действий является то, что они не составляют элементов объективной стороны совершаемого в соучастии преступления.

Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Вопреки всем доводам стороны защиты, анализ вышеуказанных признательных показаний Гичунца В.С. и Кванина И.Н. свидетельствует о том, что последние после незаконного приобретения наркотического средства Гичунцом В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, перевезли наркотическое средство в пгт. Славянка на автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «...» под управлением Кванина И.Н.

Так, из показаний осужденных следует, что на предложение Гичунца В.С. за 2000 рублей помочь перевезти ведро с марихуаной в пгт. Славянка Хасанского района Кванин И.Н. согласился, тем самым последний с Гичунцом В.С. вступили в предварительный сговор на незаконную перевозку наркотических средств.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, Кванин И.Н. непосредственно на имевшейся у него автомашине выполнил совместно с Гичунцом В.С. (соисполнителем) группой лиц по предварительному сговору объективную сторону незаконной перевозки наркотических средств, а не просто оказал содействие Гичунцу В.С. в этом либо выполнил механические функции по перемещению наркотического средства. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии указания в приговоре на распределение ролей в целях осуществления единого преступного умысла не могут быть приняты во внимание.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих выводов на то, что Гичунц В.С. прибыл к автобусной остановке, где отыскал ведро с наркотическим средством, на автомашине под управлением Кванина И.Н., не осведомленного о преступном умысле Гичунца В.С., а так на то, что последний самостоятельно подыскал продавца наркотика, договаривался о его приобретении, за собственные средства оплатил приобретаемое наркотическое средство, отсутствие у Кванина И.Н. собственных контактов с продавцом наркотического средства, на то, что Кванин И.Н. не оплачивал приобретаемое Гичунцом В.С. наркотическое средство, не приобретал его, является несостоятельной, поскольку предварительный сговор на незаконную перевозку наркотических средств между осужденными состоялся после незаконного приобретения Гичунцом В.С. наркотического средства – каннабиса (марихуаны). Сам Кванин И.Н., как следует из приговора, не совершал незаконного приобретения наркотических средств и в этом органами предварительного следствия не обвинялся.

С учетом вышеизложенного совершение Кваниным И.Н. незаконной перевозки наркотического средства за дополнительное денежное вознаграждение не свидетельствует о том, что он действовал как пособник.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об исключении из обвинения осужденных указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» удовлетворению не подлежат.

Действия Гичунца В.С. судом квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 (в редакции 30.06.3015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как следует из приговора, 12.03.2021 в период с 18.32 часов по 20.25 часов Гичунц В.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 3849 грамм, сокрытое в пластиковом ведре. Затем в вышеуказанный период Гичунц В.С. поместил упомянутое наркотическое средство в багажник автомашины Кванина И.Н., с которым группой лиц по предварительному сговору выехали в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, доехали до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, где Гичунц В.С. и Кванин И.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом предъявленного Гичунцу В.С. обвинения не усматривается, что умысел последнего был направлен на незаконное хранение наркотического средства, поскольку сразу после его незаконного приобретения, он предпринял действия, направленные на его перевозку.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Гичунца В.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Гичунца В.С. следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Кванина И.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Кванина И.Н. не имеется.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения Гичунца В.С., судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное последнему наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнительных оснований для снижения Гичунцу В.С. наказания не имеется, поскольку при назначении наказания последнему суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также воспроизведение обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте. Признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание благотворительной помощи воспитанникам МБДОУ «Детский сад «Теремок», КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка», наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении престарелых родителей, данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены при назначении наказания Гичунцу В.С.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании другого уголовного дела судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Гичунца В.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по смыслу закона, разрешая вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительное обоснование принятому решению, верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Гичунца В.С.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

О том, что Гичунц В.С. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, было известно суду первой инстанции, однако с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления данное обстоятельство, как и изменение ему органами предварительного следствия меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, дача им показаний в отношении ФИО15 не влекут безусловное снижение назначенного наказания или применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. При этом активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также воспроизведение обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание Гичунца В.С. обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Гичунца В.С. также было учтено судом при назначение наказания последнему. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылка автора апелляционных жалоб на вид и размер наказания, назначенный Кванину И.Н., является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденным учитывал и роль каждого из них в совершенном преступлении. Кроме этого, наказание осужденным назначалось судом с учетом количества квалифицирующих признаков совершенного преступления. Более того, по смыслу уголовного закона наказание каждому назначается индивидуально.

Наказание, назначенное Гичунцу В.С., является практически минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гичунцу В.С. назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Гичунца Ваэ Славики – изменить:

- исключить осуждение Гичунца В.С. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- считать осужденным Гичунца В.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- снизить Гичунцу В.С. наказание, назначенное по ст. 228 ч.2 УК РФ, до 03 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Гичунца В.С. оставить без изменения.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2022 года в отношении Кванина И.Н. оставить без изменения.

Апелляционные представления, апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.В. Зиновьева

И.П. Жукова

Справка: осужденный Гичунц В.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Кванин И.Н. находится на свободе.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

22-3072/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Другие
ТИТОВ А.Н.
Ефремов В.В.
Кванин Игорь Николаевич
Гичунц Ваэ Славики
Сулейманов Р.Г.
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Балашова Ирина Викторовна
Статьи

228

Дело на странице суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
11.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее