Решение по делу № 1-11/2023 (1-192/2022;) от 18.11.2022

УИД 11RS0016-01-2022-001498-10 Дело № 1-11/2023 (№ 1-192/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г.,

подсудимого Пувкоева А.В.,

защитника - адвоката Комаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пувкоева Александра Викторовича, <данные изъяты>

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Пувкоев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.07.2022, в период времени с 21:00 до 21:41 Пувкоев А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался возле <адрес>, в направлении от <адрес> к пересечению <адрес>.

В указанное время, находясь в указанном месте, Пувкоев А.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, в частности, обнаружив на достаточном для остановки своего автомобиля расстоянии опасность для движения, а именно, пешехода О., идущего во встречном направлении по полосе движения управляемого подсудимым автомобиля, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на О.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О. получил следующие телесные повреждения: 1) сочетанную травму тела, в состав которой вошли:

-закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние обеих лобных и левой теменной доли головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, ссадина правой надбровной дуги, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, разрыв апоневроза на уровне правой надбровной дуги;

-закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательные переломы 3-8 ребер по лопаточной и задней подмышечной линиям, с разрывами париетальной плевры, множественные надрывы правого легкого, кровоизлияния в корни легких;

-закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства: массивные разрывы с размозжением правой доли печени, разрыв правого надпочечника, разрыв правой почки, разрывы брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в диафрагму справа;

-ссадины правого плеча и правого предплечья;

2) правосторонний пневмоторакс, гемоторакс, подкожную эмфизему, гемоперитонеум, массивную кровопотерю, отек легких, отек головного мозга;

3) атеросклероз аорты, хронический межуточный гепатит, геморрагический панкреонекроз с лейкоцитарной реакцией.

Причиной смерти О. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер, повреждением правого легкого, разрывами печени, почки и надпочечника, осложнившаяся развитием геморрагического шока (непосредственная причина смерти).

Сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, повреждением легкого, разрывами печени, почки и надпочечника, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившаяся смертью. Между причиной смерти О. и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия в виде смерти О. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пувкоевым А.В. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Пувкоев А.В. показал, что 24.07.2022 он ехал с дачи со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут, по телефону не разговаривал, фары автомобиля горели. Дорожное полотно было мокрым, видимость была 100 м. С левой стороны дороги Пувкоев видел компанию молодых людей, встречных автомобилей не было. Он увидел потерпевшего на расстоянии примерно 100 м, О. был одет в светлую футболку, шел по правой стороне дороги навстречу подсудимому, после чего, на расстоянии 80 м О. перешел на обочину, и Пувкоев частично выехал на встречную полосу движения, чтобы не обрызгать потерпевшего. Пувкоев убедился в том, что он не задевает потерпевшего, который был в зоне видимости подсудимого до тех пор, пока Пувкоев не увидел К. и С. с левой стороны, после чего произошел удар, и зеркало автомобиля сложилось. Как понял Пувкоев, первый удар пришелся об зеркало, затем удары пришлись об ранее полученные его автомобилем повреждения, когда машина подсудимого въехала в столб. Считает, что в случае наезда потерпевший оказался бы под колесами его автомобиля, а в данном случае О. зацепился за зеркало автомашины. Перед следственным экспериментом права Пувкоеву не разъяснялись.

Допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Пувкоева А.В. в совершенном преступлении установленной.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Пувкоев А.В. показал, что в собственности его отца имеется автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, который Пувкоев использует для перевозки грузов. 24.07.2022, после 21:00 он выехал на указанной машине с дачи, расположенной по адресу: <адрес>, в сторону своего дома. Когда он проезжал возле <адрес>, по громкой связи разговаривал с Ч. Автомобиль был технически исправен. До ДТП на его автомобиле был поврежден правый передний бампер, который был зашит специальной ниткой, также были повреждены правое переднее крыло и нижнее крепление от правой фары, сама фара была целая, кроме того, был поврежден поворотник, расположенный на правом зеркале, на нем отсутствовала часть стекла. Данные повреждения были получены 10.02.2022 в <адрес>, когда Пувкоев въехал в столб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, и сама дорога по <адрес> не освещались, фонари уличного освещения были выключены, прошел дождь, и на дороге имелись большие лужи. Пувкоев видел потерпевшего в светлой футболке, который шел по дороге, также видел К. и С.. Когда Пувкоев ехал по <адрес>, потерпевший перешел дорогу со стороны <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>, это примерно в 100 м от Пувкоева. В районе детского сада подсудимый увидел лужу и немного сбросил скорость. В тот момент О. шел по дороге по полосе движения Пувкоева. Чтобы его не обрызгать, подсудимый начал объезжать лужу по встречной полосе движения. По левой стороне движения, в направлении <адрес> шла компания молодых людей, которые привлекли внимание Пувкоева, поскольку они шумели. Когда подсудимый смотрел на них, потерпевший из поля его зрения пропадал. Затем Пувкоев услышал удар с правой стороны и увидел, что правое зеркало загнуто, после чего он остановился, вышел из машины и увидел на обочине, на полосе своего движения лежащего О.. На лбу потерпевшего были кровь и гематома. До приезда скорой помощи Пувкоев, К. и С. оказывали потерпевшему первую помощь. Считает, что ДТП произошло в связи с нарушением потерпевшим ПДД РФ /т.1 л.д.225-229, т.2 л.д.35-38/.

В ходе осмотра 24.07.2022 места ДТП была осмотрена территория напротив <адрес>. В ходе осмотра изъяты наушники, вещество бурого цвета с поверхности травы, микрочастицы с поверхности бампера автомобиля <данные изъяты>, и указанный автомобиль в кузове белого цвета /т.1 л.д.21-27/.

04.08.2022 был произведен осмотр участка местности возле <адрес>, зафиксировано направление в сторону <адрес> и направление в сторону <адрес>. Также зафиксирован обзор с камеры видеонаблюдения, расположенной на детском саде № по адресу: <адрес>, направленной на дорогу по <адрес>, в который входят два столба, расположенные по правой полосе движения автомобилей на стороне детского сада №. С помощью курвиметра установлено расстояние между указанными столбами, которое составило 12,43 м /т.1 л.д.109-119/.

Согласно заключению эксперта № 156 от 17.08.2022, средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, на участке протяженностью 12,43 м составляла 43,027 км/ч /т.1 л.д.132-136/.

Заключением эксперта № 2604 от 08.09.2022 установлено, что Пувкоеву А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия пешехода О. регламентированы п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях, при скорости движения 43,027 км/ч составит 28,2 м /т.1 л.д.159-163/.

Из заключения эксперта № 2869 от 19.09.2022 следует, что величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях была меньше величины удаления, заданной следствием, что свидетельствует об имеющейся у водителя Пувкоева А.В. технической возможности остановить управляемый им автомобиль до места наезда и предотвратить ДТП /т.1 л.д.172-175/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2022, была осмотрена видеозапись от 24.07.2022 с камеры видеонаблюдения, расположенной на детском саде № по указанному выше адресу, направленной на двор детского сада и на дорогу по <адрес>. В 21:42:25 в кадре появился потерпевший в светлой одежде, с телефоном в руке, который двигался по дороге в направлении <адрес>, по стороне, на которой расположен детский сад №.

В 21:42:35 в кадре появился автомобиль белого цвета <данные изъяты>, который двигался навстречу потерпевшему, в сторону пересечения улиц <адрес>. Свет фар на данном автомобиле включен, попадал на О., который шел прямо в направлении <адрес>. Автомашина и потерпевший траекторию движения не меняли. Компания молодых людей, о которых сообщал подсудимый, на видеозаписи отсутствует.

В 21:42:36, согласно видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> сбил потерпевшего правой стороной автомобиля, после чего О. отлетел от автомобиля.

Пувкоев А.В., просмотрев видеозапись, показал, что он находился за рулем автомобиля, изображенного на видео /т.1 л.д.232-240/.

Свидетель К. показала, что 24.07.2022, около 21:37 она с С. вышла из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и они пошли в сторону <адрес>. Они шли по правой полосе движения, потерпевший в белой футболке шел по левой полосе движения, по проезжей части. Иных лиц и машин на дороге в тот момент не было. О. шел спокойно, не качался, дорогу не перебегал. Было темно, фонари были выключены. Спустя пару минут на встречной от движения К. и С. полосе появился автомобиль белого цвета <данные изъяты> После чего они услышали звук удара, и К. увидела, как потерпевший отлетел в сторону обочины. К. и С. подошли к О., он лежал на левом боку головой в направлении <адрес>, на лбу с правой стороны у него была кровь, при этом он назвал свои данные. С. позвонил с телефона К. в службу «112» и сообщил о произошедшем /т.1 л.д.54-56/.

Когда потерпевший обходил лужу, К. уже видела автомобиль <данные изъяты>

Из карточки вызова службы «112» следует, что 24.07.2022, в 21:40 поступило сообщение о ДТП /т.1 л.д.3/.

Аналогичные показания, что и свидетель К., дал свидетель С., пояснив, что 24.07.2022, в 21:38 он оплатил покупку в магазине <данные изъяты>, после чего С. и К. пошли к С., прошли перекресток улиц <адрес>, затем увидели потерпевшего, который шел по проезжей части ближе к обочине, не шатался. О. хорошо было видно, поскольку он был в белой футболке. Водитель <данные изъяты> после ДТП сказал, что потерпевший перепрыгивал лужу /т.1 л.д.58-60/.

Из показаний свидетеля Т., ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что он участвовал в следственном эксперименте в августе 2022 г., после 21:00 на <адрес>, куда на автомобиле <данные изъяты> приехал подсудимый, также был привлечен статист. Пувкоев сидел за рулем автомобиля, Т. и следователь сидели на пассажирских сиденьях, статист отдалился. Эксперимент начали с ближним светом фар, остановились, когда Пувкоев увидел статиста, измерили расстояние. Т. наблюдал статиста в тот же момент, что и подсудимый. Такой же эксперимент провели с дальним светом фар. Целью следственного эксперимента являлось измерение расстояния, с которого видно статиста в темное время суток.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 04.08.2022, он проводился на участке дороги возле <адрес>, где произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> был расположен на полосе движения в направлении <адрес>, возле детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, у автомобиля был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. Статист был в светлой кофте.

Следователь и оперуполномоченный сидели на пассажирском сиденье, Пувкоев А.В. – на водительском месте в кабине автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль под управлением Пувкоева перемещался вперед до тех пор, пока статист, который находился на проезжей части на полосе движения данного автомобиля, не появился в зоне видимости, после чего автомашина останавливалась. При помощи курвиметра измерялось расстояние видимости от передней части автомобиля <данные изъяты> до статиста при включенном ближнем свете фар, которое составило 74,16 м. Затем автомобиль возвращался в исходное местоположение, включался дальний свет фар и производились аналогичные действия, что и с ближним светом фар. Расстояние видимости от передней части указанного автомобиля до статиста при включенном дальнем свете фар составило 83,98 м. В ходе эксперимента также зафиксировано, что при включении дальнего света фар лампа левой фары автомобиля <данные изъяты>, находилась в нерабочем состоянии, как и в момент ДТП, со слов Пувкоева А.В. /т.1 л.д.126-128/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что Пувкоев А.В. летом 2022 года попал в ДТП, о чем он сообщил ей по телефону в тот же день. До аварии они также разговаривали по телефону, он прервал звонок, сказав, что перезвонит /т.2 л.д.1-6/.

Из протокола осмотра 29.10.2022 ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос (детализации от 24.07.2022) по абонентскому номеру №, принадлежащему Т., которым пользовался подсудимый, следует, что в 21:23 на указанный абонентский номер поступил входящий звонок с номера №, расположение вышки в момент звонка: <адрес>. В 21:37 совершен исходящий звонок на №, расположение вышки в момент звонка: <адрес>. В 21:41 поступил входящий звонок с номера №, расположение вышки в момент звонка: <адрес>. В 21:43 совершен исходящий звонок на №, расположение вышки в момент звонка: <адрес>. В 21:47 поступил входящий звонок с номера №.

Пувкоев А.В. пояснил, что абонентский № принадлежит Ч., которая звонила подсудимому по поводу работы. Пувкоев говорил с ней по громкой связи, когда находился за рулем автомобиля, затем стало плохо слышно, и он прервал разговор. В 21:37 Пувкоев сам звонил Ч., чтобы сообщить ей о ДТП, в этот момент он находился на улице. Абонентский № принадлежит супруге подсудимого, которой он позвонил также сообщить о ДТП, в этот момент за рулем автомобиля не находился /т.2 л.д.8-12/.

Потерпевший О., брат О., в ходе следствия показал, что вечером 24.07.2022 О. пошел в магазин и не вернулся. До этого они выпили по 2 стопки водки, при этом О. ориентировался в пространстве и отдавал отчет своим действиям. 25.07.2022 от следователя потерпевший узнал о ДТП и решил съездить на место аварии, где обнаружил очки и телефон О. /т.1 л.д.203-205/.

Согласно заключению эксперта № 1/879-22/1108-22 от 23.09.2022, у О. обнаружены:

-закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние обеих лобных и левой теменной доли головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, ссадина правой надбровной дуги, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, разрыв апоневроза на уровне правой надбровной дуги;

-закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, сгибательные переломы 3-8 ребер по лопаточной и задней подмышечной линиям, с разрывами париетальной плевры, множественные надрывы правого легкого, кровоизлияния в корни легких;

-закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства: массивные разрывы с размозжением правой доли печени, разрыв правого надпочечника, разрыв правой почки, разрывы брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в диафрагму справа;

-ссадины правого плеча и правого предплечья;

-правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), подкожная эмфизема, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), массивная кровопотеря, отек легких, отек головного мозга;

-атеросклероз аорты в стадии липосклероза, хронический межуточный гепатит, геморрагический панкреонекроз с лейкоцитарной реакцией.

Причиной смерти О. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер, повреждением правого легкого, разрывами печени, почки и надпочечника, осложнившаяся развитием геморрагического шока (непосредственная причина смерти).

Сочетанная травма тела причинена О. прижизненно, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении с потерпевшим. В момент столкновения О. находился в вертикальном положении и был обращен правой переднебоковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству, с последующим падением на дорожное покрытие и ударом об него.

Сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, повреждением легкого, разрывами печени, почки и надпочечника, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившаяся смертью (последовавшей спустя промежуток времени в несколько часов).

О. находился в состоянии легкого опьянения на момент наступления смерти /т.1 л.д.194-198/.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт С. показал, что он проводил 2 экспертизы в рамках данного уголовного дела. Эксперт пояснил, что момент возникновения опасности определяется реакцией водителя, когда он понимает, что дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью может привести к ДТП. Момент опасности возникает при появлении пешехода на проезжей части, пешеход на обочине не представляет опасности. Если пешеход ударится об зеркало автомобиля, он не перекатится на переднюю часть машины. Также зеркалом невозможно так ударить человека, чтобы он отлетел от машины. Вопрос определения взаимного расположения участников ДТП относительно друг друга относится к категории медицинских. Согласно ПДД РФ, лужа на дороге не является помехой для движения.

Также по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого – П., которая показала, что 24.07.2022, около 21:45 ей позвонил Пувкоев А.В. и сообщил о ДТП, после чего она приехала на место ДТП, где вдоль дороги и частично на дороге имелась лужа, автомобиль Пувкоева правым передним колесом стоял в луже. На дорожном полотне была прерывистая линия. У Пувкоева трое малолетних детей, он участвует в их воспитании, помогает детям материально, также помогает своим родителям.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Пувкоева А.В. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые, вопреки доводам защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что причиной ДТП, в результате которого наступила смерть О., стало несоблюдение Пувкоевым А.В. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Пувкоев А.В., имея техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на О.

Исследованными доказательствами установлено, что автомобиль Пувкоева А.В. находился в технически исправном состоянии, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации.

Судом также установлено, что, заблаговременно обнаружив опасность для движения, а именно, потерпевшего на проезжей части, Пувкоев А.В. своевременных и достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не предпринял, в результате совершил наезд на пешехода, тем самым нарушил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Нарушение подсудимым указанных выше требований ПДД РФ явилось причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Неблагоприятные дорожные условия, а именно, отсутствие освещения и наличие лужи, не лишают водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением, и не освобождают его от обязанности соблюдать ПДД РФ. При этом, сохраняя постоянный контроль над движением управляемого автомобиля и выполнением требований ПДД РФ, Пувкоев А.В. имел реальную возможность избежать наезда на О. Каких-либо препятствий для выполнения подсудимым указанных выше требований ПДД РФ и своевременного обнаружения потерпевшего не имелось, кроме того, факт обнаружения на достаточном от своего автомобиля расстоянии пешехода О. подсудимым не оспаривается.

Между полученными О. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в установленном ст. 195-199 УПК РФ порядке, кроме того, квалификация эксперта, а также обоснованность выводов, изложенных в заключениях, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, оснований для признания заключений эксперта С. недопустимыми доказательствами и исключения их из доказательств не имеется.

Расположение потерпевшего относительно транспортного средства подсудимого определено заключением эксперта № 1/879-22/1108-22 от 23.09.2022. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника.

В заключении № 2604 от 08.09.2022 экспертом, вопреки доводам защитника, описан наиболее вероятный механизм происшествия с участием подсудимого и потерпевшего /т.1 л.д.162/. Расстояния видимости установлены в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием Пувкоева А.В., по окончанию которого заявления от участвующих лиц не поступили, в связи с чем, довод адвоката о расследовании дела с обвинительным уклоном суд находит несостоятельным.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специализации, не имеется, тогда как изложенные в прениях рассуждения защитника, не являющегося экспертом, относительно того, что подлежало исследованию, не могут быть приняты судом во внимание.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз по факту их проведения не является нарушением права на защиту и не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз.

Судом также не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и протокола проверки показаний Пувкоева А.В. на месте, поскольку они проведены с соблюдением требований ст. 181, 194 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, перед допросом Пувкоева А.В. в качестве свидетеля 28.07.2022, а также до проверки показаний на месте и перед началом следственного эксперимента ему разъяснены, в том числе, права не свидетельствовать против себя и являться на допрос с адвокатом, о чем имеется подпись Пувкоева А.В. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Довод адвоката о том, что наличие у потерпевшего наушников не позволило ему услышать приближающееся транспортное средство, является предположением защитника и судом во внимание не принимается, поскольку факт изъятия наушников с места происшествия сам по себе не свидетельствует об их использовании потерпевшим до момента ДТП.

Несоблюдение потерпевшим ПДД РФ не исключает ответственности Пувкоева А.В., управлявшего источником повышенной опасности, при этом подлежит учету при назначении наказания.

Момент опасности возник при появлении на проезжей части потерпевшего, при этом, обнаружив опасность, Пувкоев А.В. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на О.

Показания подсудимого о наличии компании молодых людей, которые отвлекли его внимание, а также о том, что потерпевший обходил лужу, то есть менял траекторию движения, опровергаются показаниями свидетелей К. и С., согласно которым лиц, кроме данных свидетелей и потерпевшего, на дороге не было, и О. шел прямо, а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, что потерпевший не допускал резких движений. Кроме того, и автомобиль под управлением подсудимого траекторию движения не менял, вопреки показаниям Пувкоева А.В. На представленных стороной защиты фотографиях с места ДТП зафиксировано нахождение автомашины «Газель» в луже, тогда как подсудимый показал, что он объезжал лужу.

С учетом исследованных доказательств и данных о личности О., а также причины, по которой потерпевший оказался на месте ДТП /шел в магазин/, оснований полагать, что он непредсказуемо повел себя на дороге, не имеется.

В ходе допроса в качестве свидетеля, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, а также права пригласить защитника Пувкоев А.В. показал, что после ДТП он увидел повреждения правого переднего крыла и правого переднего бампера автомобиля. Изложенное опровергает показания подсудимого о том, что указанные повреждения были получены 10.02.2022 в <адрес>.

Довод Пувкоева А.В. о том, что в случае наезда потерпевший оказался бы под колесами его автомобиля, является предположением подсудимого, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Как показал эксперт С., если пешеход ударится об зеркало автомобиля, он не перекатится на переднюю часть машины, что опровергает версию подсудимого об ударе потерпевшего изначально об зеркало автомобиля.

Оснований для оправдания Пувкоева А.В., а также возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия Пувкоева А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пувкоев А.В. совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пувкоева А.В., суд признает наличие у него малолетних детей, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, явившееся одной из причин ДТП, фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем выдачи салфеток, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пувкоева А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для прекращения дела и применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает Пувкоеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания Пувкоеву А.В. суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, определяет колонию-поселение, куда подсудимому необходимо проследовать самостоятельно, принимая во внимание, что Пувкоев А.В. от следствия и суда не уклонялся, избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства.

Согласно ст. 158 ч. 2 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Поскольку сведений о том, что такое представление было вынесено в адрес Администрации МО МР «Сыктывдинский», материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в адрес руководителя администрации, принимая также во внимание, что в прениях сторон государственным обвинителем указано, что совершению преступления способствовало нарушение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ, а не отсутствие тротуара.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пувкоева Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования Пувкоева А.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Пувкоевым А.В. основного наказания, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Пувкоева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий             Е.Н. Артеева