Решение по делу № 2-647/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

                    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

    Требования мотивированы тем, что между Банком и Б был заключен кредитный договор № от 12 октября 2011 года, по которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 151 000 рублей под 19,85 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

    По условиям кредитного договора заемщик Б обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

    Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушил. Платежи по графику не вносит. Последний платеж ответчиком был произведен 29 октября 2014 года.

    По состоянию на 20 декабря 2014 года у Б перед Банком образовалась задолженность 77 327 рублей 59 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 34 905 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 10 копеек и неустойка за пользование кредитом 42 422 рубля 42 копейки.

    Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела 15 мая 2015 года. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Б о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен 15 мая 2015 года. Ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б был заключен кредитный договор №, по которому 12 октября 2011 года ответчику Б был предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей под 19,85 процента годовых сроком на 36 месяцев (л.д.8-10).

    По условиям кредитного договора (пункты 3.1,3.2) заемщик Б обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

    По данным графика платежей Б начиная с ноября 2011 года ежемесячно обязался не позднее 12 числа каждого месяца вносить платежи в размере не менее 5 600 рублей 17 копеек (л.д. 10-11).

    Как видно из истории погашений (л.д. 6-7) взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик не исполняет с декабря месяца 2013 года. А с октября 2014 года платежи вносить вообще перестал.

    Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Ответчику Б 13 ноября 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17). Требование было оставлено без ответа.

    Согласно предоставленного расчета на 20 декабря 2014 года у Б перед Банком образовалась задолженность 77 327 рублей 59 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 34 905 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 10 копеек и неустойка за пользование кредитом 42 422 рубля 42 копейки.

    Расчет задолженности, предоставленный истцом у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком арифметически правильно с учетом всех платежей, условий договора и ответчиком не оспаривался.

    Обсуждая требования Банка о взыскании с Б неустойки в размере 42 422 рубля 42 копейки: в том числе 684 рубля 61 копейка за несвоевременную уплату процентов и 41 737 рублей 81 копейка в связи с несвоевременной уплатой основного долга суд исходит из того, что Банк расчеты произвел правильно и учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 42 422 рубля 42 копейки, при том, что размер просроченной ссудной задолженности составляет 34 905 рублей 07 копеек суд принимает во внимание то, что обязанности по договору ответчик надлежащим образом прекратил исполнять с декабря 2013 года, а Банк при этом обратился в суд с иском только в апреле месяце 2015 года. Кроме того суд, учитывает то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки по договору до 20000 рублей.

В связи с тем, что расчет истцом договорной неустойки был признан судом правильным, то удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. В связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

    Взыскать с Б в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2011 года в размере 54 905 рублей 17 копеек,: в том числе задолженность по основному долгу 34 905 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 10 копеек и неустойка за пользование кредитом 20000 рублей.

    Взыскать с Б в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины – 8 519 рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 октября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Б.

Решение может быть обжаловано в месячный срок через Богучанский районный суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке со дня вынесения.

            Судья                В.П. Онищенко