Решение по делу № 1-6/2018 от 03.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гасанова З., подсудимого Г., его защитников Ибрагимова С.М. и Утбатова А.Х., переводчика Таймасханова И.И., представителя потерпевшего адвоката Раджабовой З.А., при секретаре Лежбединовой Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> д\о «Восход» <адрес>, гражданина России, образование 5 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем службы такси «Анжи эконом», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, на 825 км ФАД «Кавказ» на обочине автодороги, в <адрес>, Республики Дагестан, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заранее вооружился ножом, который планировал использовать для причинения И. телесных повреждений.

Далее, Г., реализуя свой преступный умысел направленный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью И., не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес последнему один удар ножом в брюшную полость, причинив И. проникающие ранения брюшной и грудной полостей с повреждением селезенки, желудка, хвоста поджелудочной железы, верхнего полюса левой почки надпочечника, повреждение диафрагмы. Гемопневмоторакс слева (кровотечение и попадание воздуха в плевральную полость). Постгеморрагический шок 3-4 степени, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти И.

Своими действиями по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего, Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Г. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что он работал таксистом на фирме «Эконом». ДД.ММ.ГГГГ он был на линии. В ночь на 6 августа, после полуночи, от оператора он принял заказ с Махачкала на Манасское кольцо. Он должен был забрать клиентов с <адрес> бойцов <адрес>. На этой улице в такси сели двое девушек, одна из которых была в черной одежде, которая попросила сначала поехать на <адрес> они сели в машину, он включил счетчик по отчету времени пути через интернет. Оттуда они поехали на <адрес>, в кафе. Девушка в черном вышла и пошла в кафе. Вернулась примерно через 15-20 минут. С какой целью она заходила в кафе, он не знает. Когда она вышла, они поехали дальше. Проехав некоторое расстояние, на той же улице они остановились возле магазина. Девушки вошли в магазин, и сразу же вышли, затем они поехали в направлении Манасского кольца. Когда доехали до кольца, девушка в черном попросила поехать в <адрес>. На что он ответил, что не знает, где находится это село, попросил показать дорогу. Она предложила поехать по трассе. Когда ехали по трассе, он увидел дорожный знак <адрес>. Девушка сказала, что на третьем повороте после этого знака необходимо свернуть влево. Они ехали примерно 20 минут, девушки не смогли показать ему дорогу. Он сказал девушкам, что он должен выполнить заказ и вернуться назад. По дороге девушки созванивались с кем-то и сказали что не находят этот населенный пункт, телефон ему тоже передавала. Он не понял человека, который говорил по телефону с ним, потому что плохо понимал русский язык. Кажется тот человек был в нетрезвом состоянии. Он вернул телефон девушке в черном. Потом поехали на Манасское кольцо. Примерно через 15-20 минут после прибытия на Манасское кольцо, туда подъехала автомашина «девятка), из которой вышли двое. Один из них подошел к нему и спросил, сколько надо платить. Он показал тому парню счетчик на телефоне, где было указана сумма 1030рублей. Изначально, при получении заказа и при посадке, ему сказали, что плату произведет по прибытии на место. В связи с этим он ждал, пока приедут ребята, которые оплатят проезд.

Парень из девятки, который встречал девушек, сказал, что у него нет денег, чтобы оплатить за проезд, из-за чего возник между ними скандал. Он попросил того парня, чтобы они оплатил хотя 500 рублей, что является утвержденной суммой от Махачкала до Манаса, но тот отказался заплатить. Потом тот парень, взяв его за локоть, потянул за собой, якобы поговорить. Когда отходили в сторону, тот парень внезапно ударил его в лицо. Он отскочил от того парня. Тот парень второй раз ударил его, и они начали размахиваться, то есть драться. В это время, к ним подбежал второй парень, который приехал на девятке. В одно время он резко приостановился, так как к ним подбежал второй парень. Потом он подбежал к своей автомашине, быстро сел в неё. Пока он заводил машину, к нему подбежал второй парень, который остановился возле окна с водительской стороны и стал кричать, чтобы он вышел из машины. Он видел в руке того парня нож, даже наверное кинжал, потому что он был наточенный с двух сторон. Окно с его стороны было немного приоткрыто. Этот парень стал наносить ему удары ножом, от которых он прикрывался левой рукой. Вследствие чего получил два ранения, одно колотое, на верней части ладони левой руки, второе резанное в локтевом суставе левой руки. Первый парень, с которым он дрался не подходил к его машине, он его не видел. Оттуда он уехал. По дороге он сообщил о случившемся диспетчеру, а сам поехал в Советский РОВД <адрес>. По приезду, он устно сообщил дежурному о случившемся. Дежурный спросил у него, где это случилось, на что он ответил, что в Манасе. Потом его пустили в здание РОВД, где предупредили, что за ним приедут. Примерно через 15-20 минут за ним приехали трое сотрудников без форменной одежды и увезли его в Карабудахкентский РОВД. Раны ему не перевязали, они кровоточили. В Карабудахкентском РОВД ему сообщили первый парень, с которым он подрался, ранен. Работники стали брать с него показания о признании с применением физического насилия, то есть били его. Вначале работников было трое, четвертый подошел после обеда. На утро, примерно в 10-11 часов ему сообщили, что первый парень, с которым он подрался, скончался. До 18 часов вечера работники с него требовали признательные показания, требовали, чтобы он подписал признания. При этом дали ему готовые показания и чистые листы, требовали, чтобы он их подписал. Вечером, примерно в 18 часов оперативный работник, пригрозив ему, сказал, что он знает, где проживает его ребенок и беременная жена. Предупредил, если хочет, чтобы все было нормально, нужно подписать и требовал, чтобы он подписал показания, которые они заранее подготовили и подписать чистые листы, что он и сделал. Подписывая эти бумаги, он не знал, под чего подписывается. Ему пришлось подписать эти бумаги, потому что его избивали и мучили. При этом ему не было предложено услуги ни адвоката, ни переводчика. 06.08.16г. его спустили в ИВС, где держали три дня. Только на третий день к нему пришел адвокат Утбатов А.. До этого у него других адвокатов не было. За эти три дня у него никто не был, и не брали никакие показания. В первые дни, когда он требовал адвоката и переводчика, ему сказали, что нужно подписать бумаги и что с него больше ничего не требуется.

На вопросы своего защитников, Г. ответил, что не помнит сколько времени было, когда он приехал в Советский РОВД, время было примерно после полуночи. За время, после драки, у него было времени скрыться, при желании, ничего ему не препятствовало, он предпочел поехать в Советский РОВД.

На вопросы представителя потерпевшего Раджабовой З. ответил, что он с первого дня давал следователю такие же показания, как в суде и никогда не менял их. Он поехал в Советский РОВД потому что на нем были ранения, ему отказались оплатить за проезд, и чтобы сообщить о случившемся. На другие вопросы Раджабовой З. и государственного обвинителя, подсудимый безмотивно отказался отвечать в категорической форме.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, с показаниями, данными в суде, судом в порядке п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствие.

Из оглашенных показаний подсудимого Г., данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Умаевой У., в противоречащей части, следует, что «…Читать и говорить на русском языке он умеет. Он проживает в <адрес> улица Восходная <адрес> со своей семьей. … После того, как девушки пересели, пассажир автомобиля ВАЗ 2109, как он узнал позже, его зовут Арслан, сказал ему, что у девочек нет денег. Он сказал ему, что так не бывает, что они должны мне оплатить, но тот стал грубо со мной разговаривать. В этот момент Арслан вытащил с кармана нож, нож был складной, с красной рукояткой, он раскрыл нож, и взял его в левую руку и сказал, что нет денег. После он сказал, что попросит у девушек денег, одна из девушек, которую зовут Марина, подошла к нему и сказала, что у неё нет денег, они надеялись, что ребята заплатят. Они попросили обменяться номерами и сказали, что отдадут на следующий день. Они обменялись, он собирался уехать и в этот момент Арслан сказал: «теперь пошел на х**, твою мать», это его оскорбило, он сказал водителю автомобиля, почему Арслан ругается, он же согласился забрать деньги позже, на что водитель автомобиля ВАЗ 2109, который стоял рядом с Арсланом сказал ему, что Арслан пьяный и ему лучше уехать. Пока он разговаривал с водителем, Арслан сказал ему, чтобы он отошел поговорить с ним один на один, он согласился, и он вместе с Арсланом стали отходить, а его знакомый остался на месте. Когда они сделали несколько шагов, он увидел, как Арслан вытащил с правого кармана складной нож и взял его в левую руку, в этот момент он выхватил нож у Арслана с руки, после чего он нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, он отошел на шаг назад, затем они начали размахиваться руками и он случайно ударил его ножом в левый бок туловища и Арслан упал на землю. Поняв, что произошло, он выбросил нож, не помнит куда и побежал в сторону своей машины, вслед за ним бежал водитель автомобиля ВАЗ 2109, который был с Арсланом и кричал «что ты натворил, ты не уйдешь отсюда живым». Он сел в свою машину, завел ее и к нему подбежал этот водитель, вытащил нож и пытался засунуть его через водительскую дверь со словами «ты не уйдешь отсюда живым», он выставил левую руку, правой спустил ручной тормоз, нажал на педаль газа и оттого, что был растерян, он процарапал весь бок автомобиля ВАЗ 2109, из за того, что пока он оборонялся левой рукой, а правой спускал ручной тормоз, он физически не мог вывернуть руль. После того, как он уехал оттуда, он позвонил диспетчеру на фирму, объяснил что произошло, на что она ему сказала, чтобы он сдался на первом попавшемся посту, он решил доехать до <адрес>, после чего поехал в отдел полиции по <адрес> и сообщил о том, что на нее напали в <адрес>…» (т.1л.д.79-83)

По обстоятельствам дела Г. давал аналогичные показания и при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника Утбатова А. 15.08.2016г.. (т.1л.д.166-175)

Несмотря на то, что подсудимый Г. не признал свою вину, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашло свое подтверждение в суде.

Так, потерпевший Исабеков Р.Б. суду показал, что погибший И. являлся его родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, занимался на поле урожаем. В тот день он звонил и брату, попросил его помочь ему с урожаем, на что тот ответил, что не может. Вечером он пришел домой, поел и лег спать. Где-то в 2-3 часа, уже под утро ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что к ней звонила его мать и сказала, что его младший брат И. попал в <адрес>ную больницу с ножевыми ранениями. Он сразу же оделся и приехал в больницу. Там уже были работники полиции. В больнице его брату сделали наркоз и собирались оперировать. Он и его другие родственники находились в больнице до утра, примерно в 09 часов утра им сообщили, что Арсланали умер от полученных ранений. Со слов врачей, были задеты жизненно важные органы, спасти его не удалось. После этого, когда им выдали тело, они поехали в село и похоронили. Через определенное время, сколько дней прошло не помнит, от односельчан услышали, что родственники подсудимого хотят приехать на примирение, но отец отказался их пускать, поскольку прошло уже много времени после смерти брата. Брат оружие с собой никогда не таскал, ни ножа, ни другого оружия у него не было. По характеру он был спокойный. Брат был женат, у него остались двое малолетних детей.

Свидетель Пахрудинова К.П. суду показала, что И. она знает давно. Её сестра Марина давно поддерживает отношения с Арсланали. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой были на работе в кафе, где она работает официантом, а сестра поваром. Вечером её сестре позвонил Арсланали и пригласил отметить рождение его ребенка на базе отдыха. Они с сестрой согласились. Ночью сестра позвонили в фирму такси «Эконом» и вызвала такси на <адрес> бойцов. Сказали диспетчеру, что нужно поехать в Манас, на что диспетчер сказала, что поездка будет стоить 500 рублей. Арсланали при разговоре говорил, что он сам оплатит дорогу. Поздно ночью на <адрес> бойцов подъехал такси – Лада Калина. Оттуда они поехали на работу в кафе, где Марина зашла в кафе за деньгами. После этого они поехали в сторону <адрес>. По дороге она была в наушниках, слушала музыку, особо не разговаривала. С водителем говорила сестра. Когда подъезжали, с разговоров водителя с сестрой, поняла, что не туда приехали, дорогу перепутали. Потом приехали на Манасское кольцо. Через некоторое время туда подъехал Арсланали на автомашине Багаудина. Арсланали вышел и подошел к ней, она обняла его. Потом Арсланали пригласил её с сестрой в свою автомашину. Она пошла и села в их автомашину, а дверь автомашины оставила открытым, чтобы села и сестра. В машине она сняла наушники и посмотрела в их сторону, чтобы узнать, почему сестра еще не идет. В этот момент увидела как Арсланали и водитель такси ругаются между собой, ругались на русском языке, выражались и нецензурными словами. Таксист требовал 1030 рублей. Марина сказала таксисту, чтобы он взял 600 рублей, которые у неё есть и сказала, чтобы он записал её номер, и завтра она отдаст остальную сумму, но таксист требовал деньги от Арсланали. В один момент Арсланали и таксист, обняв друг друга, отошли в сторону. Она подумала, что поговорят и вернутся. Это было рядом с магазином «777» на кольце <адрес>. Она смотрела им вслед. Они отошли примерно на 10 метров, вдруг они приняли стойку. Арсланали первым ударил таксиста рукой, потом таксист правой рукой с размаху ударил в левую грудную часть Арсланали. После удара, таксист замер на секунду и начал убегать. Когда он убегал, в его руке увидела предмет похожий на нож, который дал блеск от света на столбе. Они подошли к Арсланали, он уже падал на землю, то есть постепенно садился на колени. Она подбежала и придержала Арсланали. Багаудин побежал за таксистом, чтобы забрать у него нож. Последние слова Арсланали были «Держи его». Арсланали был в крови, она тоже испачкалась кровью. Когда придерживала Арсланали, её три пальца вошли в левый бок, в отверстие на теле Арсланали, оттуда шла кровь. Таксист уехал, Багаудин вернулся обратно, помог посадить Арсланали в машину, после Багаудин повез Арсланали в больницу в <адрес>. У сестры была эпилепсия, они помогли ей тоже, дали воду, потом тоже приехали в <адрес>. Туда потом приехали сотрудники полиции, их увезли в полицию для допроса.

Свидетель Насрутдинов Б.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу моря с односельчанином И.. Примерно в полночь Арсланали попросил его поехать на перекресток в <адрес>, чтобы встретить его знакомых девушек. Он согласился и на своей автомашине с Арсланали поехали к перекрестку. Там никого не было, немного подождали, потом Арсланали попросил поехать за ними на Манасское кольцо, где якобы находились девушки. По приезду в <адрес>, на кольце возле гастронома «777» они увидели такси Лада «Калина», из которой вышли две девушки. Арсланали подошел к водителю, и начал говорить с ним. Разговор, как понял, был из-за денег за проезд. Вроде бы договорились. Девушка отдала деньги таксисту и номер своего телефона, но таксист не согласился с суммой, требовал больше. О чем-то еще говорили, но особо не вникал в разговор. Потом таксист и Арсланали отошли в сторону, чтобы поговорить. Он слышал разговоры на громких тонах, шум. В одно время он услышал крик Арсланали «Багаудин, держи». Посмотрев в их сторону, он увидел, как таксист отбегает от Арсланали, в руке таксиста он увидел складной нож. Испугавшись его ножа, он подбежал к своей автомашине, чтобы взять что-то против ножа таксиста. В его машине был нож, он пытался взять нож, но ножа не было, в руке оказался ножны от ножа, то есть кобура ножа. Сразу он побежал за таксистом. Таксист к этому времени уже сел в свою машину. Он выбросил кобуру от своего ножа, и через окно его машины отобрал у таксиста нож и выбросил в сторону. Девочки в этот момент были возле Арсланали и плакали. Он вернулся к ним, поднял Арсланали, который был крови и без сознания, положил его в свою автомашину и быстро отвез в больницу в <адрес>. Его руки и одежда тоже были испачканы кровью Арсланали. В больнице, в салоне своей автомашины нашел свой нож и положил его под полик автомашины. Потом его вызывали на допросы к следователю, где он давал показания по обстоятельствам дела, а нож изъяли при осмотре его автомашины.

Свидетель Абдулатипов А.Н. суду показал, что у него есть магазин, расположенный в Манасском кольце <адрес>, под названием «777». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-4 часа утра к нему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать к магазину. Приехав туда, он увидел сотрудников полиции, которые объяснили ему что перед его магазином произошла драка, с применением ножа, от которого умер житель <адрес>. Работники попросили разрешение снять запись с видеокамеры, расположенной с наружной стороны магазина. Он разрешил им. Сотрудники полиции сняли копию записей из видеокамеры. Содержание записей он не смотрел.

Свидетель Пахрудинова М.П. показала, что она с сестрой работала в кафе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в 11 часов пришла на работу и находилась на работе до 23 часов. Примерно в это время ей позвонил Арсланали, с которым она состоит в близких отношениях уже 5-6 лет. Он приглашал её на базу отдыха, расположенную на берегу Каспийского моря, чтобы отметить рождение его дочери. Она не хотела ехать, так как уже было поздно, но Арсланали настаивал и сказал, чтобы она вызвала такси и приехала на Манасское кольцо. Она согласилась и позвонила такси в фирму «Эконом» и спросила, сколько будет стоит проезд до <адрес>. Оператор ответила, что 500 рублей. Она вызвала такси на <адрес> бойцов. Пока приедет такси, она вместе с сестрой Кусум вышли на улицу и стали идти пешком, по дороге их встретил сводный брат по имени Роберт, который подвез их на <адрес> бойцов, к ресторану «Парк Хауз». К этому времени туда приехал такси. Автомобиль был марки ЛАДА «Калина». Они сели в такси, она попросила таксиста сначала заехать на работу, в кафе. Она хотела забрать деньги с кассы, чтобы оплатить таксисту за дорогу. Они поехали в кафе, она зашла в кафе взяла 700 рублей и сразу вышла, 100 рублей она закинула на счет Кусум. За рулем такси был, как потом стало известно, Г.. По дороге она несколько раз разговаривала с Арсланали и уточняла куда ехать. Они доехали до кольцевой автодороги в <адрес>, Арсланали по телефону подсказывал куда ехать. Они поехали дальше в направлении <адрес>. Проехав перекресток в <адрес>, она снова позвонила Арсланали, чтобы узнать, куда ехать. Он сказал, что они не туда поехали и потребовал вернуться на кольцевую в <адрес>. Они вернулись обратно на кольцо в <адрес> и остановились на обочине трассы, возле магазина. Примерно через 5 минут к ним подъехал автомобиль девятка и остановился возле такси. Когда она выходила из такси, таксисту сказала, что Арсланали оплатит за проезд. Арсланали подошел к ним и сказал, чтобы она с сестрой пересели в их машину. Сам сел в такси. Она подошла к девятке и встала рядом, Кусум села в машину. Багаутдин сидел за рулем автомобиля. Арсланали и водитель такси, разговаривали в машине. Спустя некоторое время они вышли из такси. Арсланали говорил водителю такси: «дай свой номер или запиши мой, я тебе завтра отдам деньги». Она поняла, что у Арсланали нет денег, потом подошла и отдала таксисту свои 600 рублей, после чего попросила таксиста записать номер её телефона, и сказала, что она доплатит, если не хватает. Таксист требовал 1030 рублей. Она видела, что Арсланали нервничает, поэтому даже не стала, что-то ему объяснять. После Арсланали стал еще больше нервничать, из-за того, что таксист взял у нее деньги и номер её телефона. После Багаутдин вмешался в разговор и стал их успокаивать. Потом Арсланали и таксист, обнявшись, отошли на метров 10 от них. Она с сестрой стояли возле девятки и наблюдали за ними. Она увидела, как Арсланали ударил рукой таксиста, при этом у Арсланали в руках ничего не было. Потом таксист чем-то ударил в область груди Арсланали, от чего Арсланали остановился и начал падать на колени. Таксист, после удара стал убегать к своей машине, когда он убегал, в руке таксиста она увидела блестящий предмет и поняла, что это был нож. Она с сестрой побежали помочь Арсланали. Арсланали крикнул Багаутдину «Держи его», после чего Багаутдин побежал за водителем такси. Арсланали присел на колени и падал, они с сестрой схватили его. Вся его грудь была в крови. Они тоже испачкались его кровью. Она стала звать Багаутдина на помощь. Таксист уехал на своей машине. Багаудин подошел к ним, они уложили Арсланали на заднее сиденье девятки, потом Багаутдин отвез его в больницу. Она сразу не смогла поехать с Багаутдином в больницу, так как плохо себя чувствовала и теряла сознание, Кусум осталась вместе с ней. После того, как она пришла в себя, они тоже поехали в больницу. В больнице, к ним приехали сотрудники Карабудахкентского РОВД и попросили проехать с ними в отдел для дачи объяснений. Она видела как таксист, то есть Г. наносит удар рукой И., в руке Г. она видела клинок ножа. Она знает И. наверное лет 10. У И. она никогда не видела ножа. В тот день тоже у него не было ножа, эта она почувствовала, когда обняла его при встрече. По характеру И. был спокойным человеком.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Алиевой А.Р. следует, что она работает диспетчером такси на фирме «Анжи-эконом». В её обязанности входит принятие заказов по телефону и направление таксистов на адреса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30-00:45 на фирму такси «Анжи-эконом» рабочий № поступил вызов от девушки, которая вызвала такси на <адрес> бойцов <адрес> и спросила, сколько будет стоить проезд до <адрес>, она ответила, что фиксированная цена до <адрес> составляет 500 рублей. Девушка согласилась и попросила отправить машину. Согласно правилам фирмы все загородные производится по фиксированной цене, и оплата за такие заказы происходит при посадке клиента. Она ввела в карточку клиента адрес, откуда и куда нужно поехать. Спустя примерно пять минут заказ принял таксист на автомобиле Лада «Калина» белого цвета. Примерно в 1 час 35 минут того же дня, на рабочий № поступил звонок от водителя, принявшего заказ в <адрес>, который сказал, что на него напали с ножом из за того что девочки, которые вызывали такси, отказывались платить деньги за проезд, и что он уехал от них и едет по трассе в сторону <адрес>. Она сказала ему, что позвонит в дежурную часть полиции и сообщит о случившемся. Так же свидетель добавила, что заказы у них принимаются строго на русском языке, а также передаются водителям такси на русском языке. Водители такси и диспетчера в службе такси «Анжи-Эконом» у них различных национальностей, поэтому говорят строго на русском языке. Кроме того у каждого водителя такси установлена специализированная программа по выбору тарифа маршрута, которая строго на русском языке и пользования на ином языке каким-либо Дагестанским языком исключено. (т.1 л.д. 135-137)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Бигишиева М.М. следует, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции по <адрес> в дежурной части. Примерно в 3-4 часа ночи к ним в отдел полиции пришел гражданин Г. и сообщил, что он работает таксистом и когда он поехал по работе в <адрес>, на него совершено нападение с применением ножа. Г. сказал, что нападавшие были на автомобиле ВАЗ 2109 за государственными регистрационными знаками Н 226 ЕУ 05 рус. Он сразу же дал автомобиль в ориентировку. После того, как дал автомобиль в ориентировку, он хотел начать его опрос, беседовал с ним. В ходе беседы Г. пояснил, что он довозил девушек в <адрес>. По прибытии на место, девушек встретили двое парней, ни девушки, ни парни, которые их встретили, не хотели давать денег за проезд, из-за чего у него с ними возник конфликт. В ходе конфликта парень по имени Арсланали, который встречал девушек, попытался нанести ему удар ножом, но он сумел сбежать. Пока он с ним беседовал, с Карабудахкентского ОМВД поступил звонок, которые спросили, обратился к ним таксист Г., на что он сообщил, что обратился и находится в здании отдела, они сказали, чтобы он его не отпускал до их приезда. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники ОМВД РФ по <адрес>, кто именно приехал он не знает, и забрали Г. в Карабудахкенсткий отдел полиции.

На вопросы следователя ответил, что Г. не сообщал, что он нанес удар ножом И., он сказал, что на него напали и он, не успев совершить какие-либо действия, убежал с места происшествия. Также Г. не заявлял о явке с повинной, так как он говорил, что в отношении него совершено преступление, а не им. (т.1 л.д. 215-218)

Кроме этого, виновность подсудимого Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему фотографиями и схемой, согласно которым объектом осмотра является прилегающая территория, расположенная возле кольца <адрес>, автодороги «Кавказ». В ходе осмотра обнаружено и изъято: складной нож, ножны, марлевый тампон с веществом бурого цвета; (т.1 л.д. 7-16)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта Шахбановой З.М.,согласно которому на теле И. имеются следующие повреждения: на передней брюшной стенки по срединой линии живота, рана линейной формы, ушитая хирургическими швами (23..), длиной 20 см., по циферблату 12х6. Аналогичного характера раны: на боковой поверхности грудной клетки слева, косопоперечная, длиной 17 см, по циферблату 9х2; в левой поясничной области, ушитая 6-тю хирургическими швами, длиной 13 см. В подвздошной области слева две раны, линейной формы, ушитые одним хирургическим швом, размерами 1х0.1 см., в пределах мягких тканей;( т.1л.д.39-44)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты на стационарного больного у И., 1989 года рождения, установлены следующие повреждения: «проникающие ранения брюшной и грудной полостей с повреждением селезенки, желудка, хвоста поджелудочной железы, верхнего полюса левой почки, надпочечника, повреждение диафрагмы. Гемопневмоторакс слева (кровотечение и попадание воздуха в плевральную полость). Постгеморрагический шок 3-4 ст.».

Указанные выше ранения могли быть причинены воздействием какого-либо колюще-режущего оружия, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти И.

Смерть И., как указано в медицинской карте, наступила 06.08.16г. в 08ч.40м.

В связи с тем, что медико-криминалистическая экспертиза предметов одежды И. и трупа не проведана, ответить на остальные поставленные вопросы не представляется возможным. (т.1 л.д. 183-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому кровь потерпевшего И. относится к А? группе. Кровь подозреваемого Г. относится к – АВ группе. На одежде потерпевшего И. (футболке и брюках) обнаружена кровь человека ?? группы, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего И. На двух марлевых тампонах, а также на складном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и ноже, обнаруженном в автомобиле ВАЗ 2109 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего И. В подногтевом содержимом подозреваемого Г. обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и В. Такой результат может быть: 1. Если кровь и пот произошли от одного человека, то он с АВ группой крови, что не исключает происхождение этих пятен от подозреваемого Г. 2. Если пятна пота и крови смешаны от двух и более людей, то они с А?, В? и АВ группами крови, что не исключает происхождение пота от подозреваемого Г. с примесью крови от потерпевшего И. На футболке подозреваемого Г. обнаружена слабовыраженные следы крови, видовую принадлежность которой определить не удалось, возможно из-за слабой насыщенности следов крови. На джинсовых брюках кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 190-193)

- Заключением эксперта №мки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистической, трассологической экспертизой предмета одежды (майка), принадлежавшей И., установлено наличие сквозного колото-резаного повреждения средней трети слева майки, которое по локализации и по ориентации может соответствовать ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Обнаруженное повреждение, предмета одежды (майка) принадлежавшей И., является колото-резаным и причинено воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погрузившейся части не более 22-23 мм. клинка колюще режущего оружия.

Экспериментальные повреждения, причинённые представленным для исследования ножом № и исследуемое повреждение, имеют сходство по общим признакам, что установлено при сравнении друг с другом, что не исключает возможности причинения обнаруженного повреждения на майке И., клинком представленного ножа.( т.1л.д. 195-198)

При исследовании этого заключения судом, установлено, что на экспертизу были представлены два ножа. Складной нож, обнаруженный на месте происшествия и нож, обнаруженный в автомобиле свидетеля Насрутдинова Б., которые экспертом пронумерованы под номерами соответственно 1 и 2. Из описания ножа под № (складной) видно, что ширина клинка ножа на различном удалении от конца 2 см.- 11мм, в середине -21 мм, у ручки 22 мм.. Второй нож типа финского, ширина клинка от конца 2 см. -15 мм., в средней части 24 мм, у ручки – 27 мм.. Из указанных выводов эксперта следует, что повреждения на одежде И. причинены ножом с максимальной шириной погружавшейся части не более 22-23 мм. клинка ножа. Указанные размеры совпадают с размерами клинка складного ножа, как установлено, оставленного на месте драки подсудимым Г..

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «777» расположенного возле кольца <адрес>, из которого следует, что в 02:08:24 на видеозаписи появляются двое мужчин, мужчина слева установлен как И., мужчина справа установлен как Г. Данные мужчины останавливаются и разговаривают, затем в 02:08:28 И. берет Г. за руку и отводит в центр площадки, в 02:08:34 они останавливаются, после чего в 02:08:35 И. наносит удар правой рукой в область лица, Г. отходит на несколько шагов назад, затем оба мужчин становятся в стойку. В 02:08:39 И. наносит еще один удар в область лица, при этом на видеозаписи не видно того, что они хватали друг друга или же боролись, так же на видеозаписи видно, что Г. не выхватывал нож у И. В 02:08:45 на видеозаписи появляется мужчина, который установлен Насрутдинов Б.М. Данный мужчина подходит к И. и Г., которые на тот момент стоят в стойке. В 02:08:52 И. падает на землю, Насрутдинов Б.М. подходит ближе, затем Г. в 02:09:00 убегает в сторону автомобильной дороги. В 02:09:03 на видеозаписи появляются две девушки, которые установлены, как Пахрудинова М.П. и Пахрудинова К.П., которые подбегают к упавшему И., в это время Насрутдинов Б.М. пошел за Г.. В 02:09:35 к И. лежащему на земле и двум девушкам, помогавшим ему подбегает мужчина, за ним подбегает еще один мужчина, затем в 02:09:50 с автомобильной дороги к площадке, где лежит И. подъезжает автомобиль неизвестной марки с включенными фарами, в 02:10:20 данный автомобиль уезжает в неизвестном направлении. В 02:10:30 трое мужчин резко побежали в правую сторону и скрылись с видимости видеокамеры, за ними побежали еще двое мужчин, после чего две девушки, которые были возле И. с самого начала тоже стали уходить в правую сторону, при этом девушка в светлых джинсах держала другую девушку. В промежутке времени с 02:11:00 по 02:48:00 каких-либо видеозаписей интересующих следствие не имеются. В 02:48:10 на видеозаписи появляется предположительно патрульная машина, с которой выходят сотрудники полиции. В 02:51:15 с автомобильной дороги к площадке подъезжает автомобиль неизвестной марки белого цвета и останавливается возле патрульной машины, с данного автомобиля выходит мужчина предположительно в форменной одежде сотрудника полиции, данный мужчина подходит к патрульной машине, возле которой стоят несколько сотрудников полиции в форменной и камуфлированной одежде. В 02:59:59 видеозапись заканчивается.(т.1 л.д. 156-161 и т.3 л.д.16-20)

Обозрение видеозаписи в суде показало, что в момент драки между И. и подсудимым Г. никого посторонних лиц не было. После нанесения удара Г. в область груди И., последний падает, а Г. убегает в сторону, затем к И. подходят девушки (свидетели Пахрудиновы) затем свидетель Насрутдинов Б., что исключает возможность причинения ножевого ранения потерпевшему иным лицом.

- протоколом осмотра складного ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, и ножа, обнаруженного в ходе осмотра автомобиля ВАЗ – 2109 за государственными регистрационными знаками Н 226 ЕУ 05 РУС принадлежащий Насрутдинову Б.М, которым установлено, что объектом осмотра является 2 белых бумажных конверта склеенные биркой, на которую нанесен оттиск печати «Для пакетов» Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД с пояснительной записью, заверенной подписями понятых и следователя.

При вскрытии конверта № с пояснительной надписью «нож, изъятый в ходе ОМП» в нем обнаружен: - нож складной, длина ножа в закрытом положении-14,5см, длина ножа в открытом положении-26см, длина рукоятки-14см, длина лезвия-12см, ширина лезвия-2см. Повреждения: на данном ноже повреждений не имеются. Отличительные признаки: на рукоятке данного складного ножа имеются коричневые пластмассовые вставки.

При вскрытии конверта № с пояснительной надписью «нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля Ваз-2109» в нем обнаружен: - нож, длина ножа-25см, длина лезвия-14см, длина рукоятки-11см, ширина лезвия-2,5см. Повреждения: на данном ноже повреждений не имеются. Отличительные признаки: на рукоятки данного ножа имеется выбитый узор черного цвета. (т.1 л.д.125-131)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшее по неосторожности смерть последнего, установленным, эти его действия судом квалифицируются по ч.4ст.111 УК РФ.

Доводы Г. и его защиты о невиновности подсудимого в содеянном, полностью опровергаются материалами дела, исследованными судом и показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также его показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников соответственно Умаевой У. и Утбатова А., в ходе которых Г. показал, что он ударил И. ножом. При этом, суд не берет за основу его показания в части того, что он отобрал нож у И., после чего этим ножом нанес ему удар. Материалами дела не подтверждается это, не видно это и на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исследованного судом.

Стороной защиты в защитительной речи заявлено разрешить в совещательной комнате при вынесении приговора вопрос о признании недопустимыми и исключении из числе доказательств следующие процессуальные документы: объяснительное Г. от 06.09.2016г.; протокол о задержании Г. от 06.08.2016г. (л.д. 72-77); протокол допроса Г. в качестве подозреваемого от 06.08.2016г. с участием адвоката Умаевой У.С. (л.д.79-83); протокол о получении образцов крови Г. для сравнительного исследования от 06.08.2016г. (л.д.97); протокол ознакомления Г. с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 06.08.2016г. (л.д.101); протокол об ознакомлении Г. с постановлением о назначении комплексной медико-криминалистической и биологической экспертизы от 07.08.2016г. (л.д. 106); протокол об ознакомлении Г. с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2016г. (л.д.116); протокол допроса Г. в качестве обвиняемого с участием адвоката Утбатова А.Х.; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.08.2016г. (л.д.184-188); заключение эксперта № от 31.08.2016г. (л.д.191-194); заключение эксперта №мки от 21.09.2016г. (л.д.196-199); заключение эксперта № от 16.08.2016г. (л.д.201-204), указывая на то, что подсудимый Г. не владел русским языком, а органы следствия, при производстве указанных процессуальных действий, не был привлечен переводчик, чем нарушены права Г., который не знал, что подписывает и не понимал значении этих процессуальных документов. В связи этим, уголовное дело ранее было возвращено судом прокурору, апелляционной инстанцией постановление о возвращении дела оставлено без изменения.

Судом в совещательной комнате рассмотрены доводы защиты в части признаний указанных доказательств недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.3ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В силу ч.2ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Статьёй 76 УПК РФ установлено что, показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса.(ч.1) Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.(ч.2)

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.(ч.1ст.88 УПК РФ)

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.(ч.4)

Исследование судом процессуальных документов, на которые защита ссылается, показало, что протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, и иные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, с участием защитников Умаевой У. (допрос подозреваемого) и Утбатова А. (допрос обвиняемого), последний участвует и в суде.

Участие на предварительном следствии адвоката назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ предусмотрено законом. Адвокат, защищающий интересы подозреваемого и обвиняемого в таком порядке пользуется теми же правами и выполняет те же обязанности, что и защитник по соглашению. Участие адвоката Умаевой У., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ до привлечения к делу адвокатов по соглашению подтверждается постановлением следователя о привлечении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, подписями адвоката в процессуальных документах, при совершении которых она принимала участие. Признавать эти доказательства недопустимыми доказательствами, подвергать эти документы к сомнению, у суда нет оснований.

Основным доводом защиты, являющейся, по их мнению, основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, является то, что следствие не предоставило переводчика Г., не владеющему русским языком, в связи с чем, он не знал, что подписывает и значение процессуальных действий.

Между тем, Г. до начала допроса были разъяснены его права, в том числе на переводчика, однако он не воспользовался своим правом и не заявил о предоставлении ему переводчика до его допроса в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. От предоставленного ему адвоката по назначению Умаевой У., он не отказался, замечания в протокол не внес, не внесли замечания и адвокаты, участвовавшие при его допросе. (т.1 л.д. 26-28, 163-165,166-175)

Вместе с тем, судом установлено, что Г. работал таксистом в фирме «Анжи эконом» и по роду своей работы говорил и общался с людьми на русском языке, что подтвердили в суде и свидетели Пахрудиновы, которые общались с ним по дороге на русском языке. Это видно и из оглашенных показаний свидетеля (диспетчера) АлиевойА.Р.. Из справки Кахибской средней школы (л.д.4 т.2) следует, что Г. после 5 класса переехал в <адрес>. Обучение в школе велось на русском и родном языке. Г. умел говорить и писать на русском языке. Переехав после 5 класса в <адрес> и проживая в городе в столь долгий период и работая таксистом, он не мог не знать русского языка. По мнению суда, ссылка на то, что он не понимает русского языка, в связи с чем, и не знал значение и смысл подписываемых им процессуальных документов, в последующем требовал переводчика, который был ему предоставлен, является ни чем иным как избранный им и его защитниками способом защиты, желая уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Г. и его защитников о том, что признательные показания вначале с него получены путем применения физической силы работниками полиции и следствия, ничем не подтверждается, а опровергается заключением служебной проверки, проведенной по его заявлению и утвержденным министром внутренних дел 08.09.16г., из которого следует, что факты, изложенные в его заявление, не нашли объективного подтверждения. В связи с этим, эти его доводы не могут быть взяты за основу. Не могли работники, которые опрашивали его, затем допрашивали, так подробно выдумывать обстоятельства по делу. Кроме этого, его признательные показания практически во всем соответствуют обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей. К его показаниям в суде о его невиновности, суд относится критически и считает их данными с целью вести суд в заблуждение, тем самым уйти от ответственности.

Доводы защиты о том, что Г. был доставлен в отдел полиции утром, а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен в 18ч.20м. не служит основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. Официально он задержан в 18ч.20м..

Доводы защиты о том, что заключением экспертизы не установлена причина смерти И., тело не было вскрыто, не определен характер повреждений, канал ранения, со ссылкой на заключение эксперта №, в котором сказано, что в связи с тем, что медико-криминалистическая экспертиза предметов одежды И. и трупа не проведана, ответить на остальные поставленные вопросы не представляется возможным, судом также отвергаются.

Из указанного выше заключения эксперта №мки видно, что предметы одежды потерпевшего были исследованы экспертом. Как следует из этого заключения, на майке, принадлежавшей И., обнаружено сквозное колото-резаное повреждения, которое по локализации и по ориентации может соответствовать ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Это повреждение, имеют сходство по общим признакам, что установлено при сравнении друг с другом, и не исключает возможности причинения обнаруженного повреждения на майке И., клинком представленного ножа, изъятого на месте происшествия.

Доводы защиты о том, что следователем преждевременно в порядке ст. 51 УПК РФ привлечен адвокат Умаева У. без согласия подозреваемого, не могут быть взяты за основу. Уголовное дело в отношении Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день допущена к делу адвокат Умаева У.

В силу п.2ч.3ст.49 УПК РФ защитник может участвовать в деле с момента возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств документов, указанных стороной защиты. Такое ходатайство было заявлено и в ходе предварительного следствия. Постановлением следователя было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете в наркологии и психиатрии не состоит. Вину свою не признал. В содеянном не раскаялся, перед потерпевшими не извинился и не помирился с ними, ущерб не загладил, меняя свои показания по обстоятельствам дела, пытался ввести суд в заблуждение

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Г. относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, который учитывается судом при назначении наказания. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Заявленное Государственным обвинителем в речи на прениях сторон об отягчающих обстоятельствах в виде наступления тяжких последствий, то есть наступления смерти потерпевшего, судом не может быть учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку наступление смерти потерпевшего указано в качестве признака состава этого преступления.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе и наличие у Г. малолетних детей, совершение им особо тяжкого преступления, не признание своей вины, не заглаживание вреда, не примирения с потерпевшими, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам статей 56 и п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, а предметы одежды И. вернуть родственникам последнего, компакт диск с записью из камеры видеонаблюдения, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307,308 и 309 УПК РФ, суд-

П р и г о в о р и л :

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установленные Г. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражей Г. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Г. исчислять со дня его задержания,- с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок отбытого им наказания.

Вещественные доказательства: складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, а предметы одежды И. вернуть родственникам последнего, компакт диск с записью из камеры видеонаблюдения, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Хункеров