Решение по делу № 12-256/2015 от 12.03.2015

Дело № 12–256/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                   31 марта 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кравченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от 18 февраля 2015 года Кравченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде <...> за то, что <дата> года в <...> часов <...> минут на <адрес> Кравченко С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Кравченко С.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана неправильная оценка, в частности, в качестве доказательства необоснованно учтен протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющий исправления, с которыми не были ознакомлены понятые.

При рассмотрении жалобы Кравченко С.А. и его защитник Панкратов И.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования и оценки доказательств.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кравченко С.А., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года в <...> часов <...> минут на <адрес> Кравченко С.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> был остановлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Кравченко С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Кравченко С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко С.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление Кравченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых З.Д.А. и Щ.В.М., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кравченко С.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование Кравченко С.А. на состояние опьянения проведено в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 10).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>

По результату проведения медицинского освидетельствования Кравченко С.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <...>.

Заключение о нахождении Кравченко С.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<...>) при помощи технического средства измерения с учетом допустимой погрешности +(-) 0,05 мг/л, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, опросив составителя протокола - инспектора ДПС Б.А.А.., признал Кравченко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности Кравченко С.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> года (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года (л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № <номер> от <дата> года (л.д. 10), объяснений составителя протокола инспектора ДПС Б.А.А., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившего правильность изложенных в приведенных документах обстоятельств, письменных объяснений свидетелей З.Д.А., Щ.В.М. (л.д. 8, 9), их показаний в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При оформлении административного материала замечаний от Кравченко С.А. и понятых не поступало.

Первоначальное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством одинаковых имени и отчества у обоих понятых является явной опиской, которая была устранена инспектором ДПС путем внесения в протокол исправлений, достоверность внесенных исправлений была подтверждена в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектором ДПС Б.А.А., составившим данный протокол, и допрошенными в качестве свидетелей понятыми, а также документами, удостоверяющими их личности, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об отстранении Кравченко С.А. от управления транспортным средствам подписей понятых, подтверждающих факт ознакомления их с внесенными исправлениями, и не направление им копии данного протокола в течение трех дней со дня внесения исправления, не влечет признания данного доказательства недопустимым и безусловную отмену судебного решения.

Доводы Кравченко С.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением, а именно время между исследованием выдыхаемого им воздуха было 5 минут, а не 20 минут, как предусмотрено нормативный актом, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей при рассмотрении жалобы, и не нашли своего подтверждения.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № <номер> от <дата> года и распечаток результатов теста дыхания Кравченко С.А., при первом исследовании в <...> часов <...> минут <дата> года содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кравченко С.А. составило <...>, при повторном, проведенном в <...> часов <...> минуту <дата> года, - <...>. Правильность показаний прибора и времени освидетельствования в распечатках прибора подтверждена подписями врача и обследуемого Кравченко С.А., принадлежность выполненных им подписей Кравченко С.А. при рассмотрении жалобы не отрицал.

В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Кравченко С.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составляющий у Кравченко С.А. – <...>.

При указанных обстоятельствах, действия Кравченко С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Кравченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым к административной ответственности лицом без замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кравченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кравченко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Кравченко С.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о привлечении Кравченко С.А. к ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                              Н.Г. Винецкая