Решение по делу № 2-1152/2018 от 16.02.2018

Гр. дело № 2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Скорняковой О.В.,

представителя ответчика Шумиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяковой Наталии Валерьевны к Павлову Олегу Станиславовичу о возмещении вреда,

установил:

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата около 23 ч. Павлов О.С. повредил автомашину ------, принадлежащую истцу Буяковой Н.В. на праве собственности, а именно: Павлов О.С. нанес несколько ударов по автомашине, оставив на ней следы в виде вмятин левого крыла, вмятин передней левой пассажирской двери, повреждения двух петлей левой двери и тем самым причинил своими действиями истице значительный материальный ущерб.

Буяков О.Н. по данному факту причинения материального ущерба обратился в правоохранительные органы.

Опрошенный по данному факту Павлов О.С. пояснил, что у него не было умысла на повреждение автомашины, это произошло в ходе возникшего конфликта, и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

дата УУП ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предложений о мирном разрешении сложившейся ситуации со стороны Павлова О.С. больше не поступало, на телефонные звонки он не отвечает.

В целях определения причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ----- независимой технической экспертизы транспортного средства ------ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в целях возмещения ущерба причиненного АМТС без учета износа на заменяемые детали составляет 57 801,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: 57 801,82 руб. – возмещение вреда, 2 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 8 000,00 руб. – расходы на юридические услуги, 2 048,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены. Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 16 484,04 руб., иные требования были оставлены без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании возмещения вреда в размере 16 484,04 руб. призано, однако представитель ответчика полагает, что судебные расходы – расходы на досудебную оценку ущерба, расходы на судебную экспертизу, подлежат распределению между сторонами пропорционально, так как стороной истца изначально были заявлены завышенные исковые требования, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных доказательств следует, что дата около 23 час. Павлов О.С. повредил автомашину ------ принадлежащую истцу Буяковой Н.В. нанеся несколько ударов по автомашине, оставив на ней следы в виде вмятин левого крыла, вмятин передней левой пассажирской двери, повреждения двух петлей левой двери и тем самым причинил истице материальный ущерб.

Данный факт был установлен в ходе проверки сообщения о преступлении, поданного ФИО11 и по существу не отрицается стороной ответчика.

Истец обратился к ИП ФИО8,А. для оценки размера причиненного материального ущербы.

Согласно заключению ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, без учета износа на заменяемые детали составляет 57 801,82 руб.. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненному ООО «ЧЭСКО» стоимость восстановительного ремонта ТС ------, без учета износа на заменяемые детали составляет 16 484,04 руб., с учетом износа 13 590,50 руб..

По получению результатов судебной экспертизы, представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда в размере, установленном судебной экспертизой без учета износа – 16 484,04 руб.. С указанным размером возмещения согласилась сторона ответчика.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 16 484,04 руб..В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета г. Чебоксары.

В части заявления ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек, несмотря на то, что представитель истца уточнила исковые требования и эти требования были удовлетворены в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место явная необоснованность размера первоначально заявленных исковых требований – более чем в три раза, от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В то же время, суд полагает, что отказывать в возмещении расходов по досудебной оценке размера ущерба нельзя, так как это являлось необходимым для возможности обращения в суд с иском (определение цены иска). В связи с чем, суд полагает, что в отношении расходов на досудебную оценку ущерба и расходов на судебную экспертизу следует применить правило о пропорциональном распределении указанных расходов между истцом и ответчиком.

Размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составляет 28,52 % от заявленных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 570,40 руб. (2 000 руб.*28,52%).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению. В пользу ООО «ЧЭСКО» расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию: с Павлова О.С. в размере 1 426,00 руб., с Буяковой Н.В.– 3 574,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг ----- от дата, квитанция к ПКО ----- от дата, согласно которым расходы на представителя составили 8 000,00 руб..

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска, уточнений к иску), сложности спора (иск не представляет особой сложности), времени затраченного на рассмотрение дела, результативности (иск удовлетворен полностью, но после снижения размера исковых требований в три раза), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Взыскать с Павлова Олега Станиславовича в пользу Буяковой Наталии Валерьевны:

16 484,04 руб. - сумму материального ущерба,

570,40 руб. - расходы на досудебную оценку ущерба, в остальной части отказать,

4 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

659,36 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы на проведение судебной экспертизы: с Павлова Олега Станиславовича в размере 1 426,00 руб., с Буяковой Наталии Валерьевны – 3 574,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение,

изготовлено 15.10.2018.