Решение по делу № 33-5883/2024 от 03.06.2024

Судья ФИО3 №

64RS0046-01-2023-006356-94

    № 2-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Горбатовской И.В., Грибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина Н.М. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Корчагина Н.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Корчагина Н.М. -Акмырадова Э.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчагина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>», просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 55,5 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в <дата> году на основании договора купли-продажи отец истца Хрипунов МН. приобрел у семьи Рогальских жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся на земельном участке в пределах кадастрового квартала №. С <дата> года Хрипунов МН., члены его семьи, в том числе Корчагина (Хрипунова) Н.М., проживали в указанном жилом доме. После смерти отца с <дата> истец, являясь наследником Хрипунов МН., добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение вышеуказанным имуществом, несет бремя по его содержанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Корчагина Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Корчагина Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, которые аналогичны указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является дочерью Хрипунов МН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное жилое помещение предоставлено Центральными электрическими сетями Саратовэнерго семье Рогальских в связи с трудоустройством в указанной организации. При этом в <дата> году на основании договора купли-продажи Хрипунов МН. приобрел у семьи Рогальских жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») в Центральных электрических сетях (ЦЭС) Саратовэнерго с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность ФИО10, <дата> года рождения.

Согласно трудовой книжке, копия которой представлена стороной истца в суд апелляционной инстанции и принята в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Хрипунов МН. в период с <дата> по <дата> являлся работником Центральных электрических сетей Саратовэнерго.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на <дата>, а также технического паспорта в отношении указанного объекта по состоянию на <дата>, копия которого принята судебной коллегией в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, жилому дому в <дата> году присвоен инвентарный №, в <дата> году инвентарный №, объект недвижимого имущества <дата> года постройки, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, число этажей - 1.

Сведения о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

<дата> Хрипунов МН. умер. Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Хрипунов МН., следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО11, сын ФИО12, Корчагина Н.М.

В заявлениях, адресованных нотариусу, наследники указали, что наследодатель Хрипунов МН. постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке администрации <адрес> от <дата> Хрипунов МН. на день своей смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с ним проживали супруга ФИО11, сын ФИО12, дочь Корчагина Н.М. и внук ФИО13 Истец значится зарегистрированной в данном жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены и судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копии свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, согласно которым на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО11

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что Хрипунов МН. вносил квартплату за период с <дата> года по <дата>, при этом за какое именно жилое помещение в данных документах не указано. Согласно квитанциям за <дата> года Корчагина Н.М. осуществляла оплату коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с <дата> находится в аренде у публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России <дата> жилой дом общей площадью 55,5 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором размещен жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами. Размещение жилого дома в соответствующей территориальной зоне допустимо.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи дома, по которому Хрипунов МН. приобрел спорное жилое помещение, не сохранился, регистрация права собственности не производилась, дом не был включен в состав наследства после смерти отца истца, при этом Корчагина Н.М. добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 20 лет, и, следовательно, имеет право на приобретение данного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что владение спорным жилым помещением истцом осуществлялось на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости.

Следует также учитывать установленный факт отсутствия у Корчагина Н.М. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, недоказанность истцом непрерывности владения жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец с <дата> года несет расходы на содержание спорного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку истцом представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей только в <дата> и за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 указал, что Корчагина Н.М. проживала в жилом доме, приобретенном ее родителями, а свидетель Свидетель №2 показала, что Корчагина Н.М. проживала в доме, который достался по наследству от бабушки, а потом был переоформлен на сына, при этом конкретный адрес дома свидетелями не указан, в связи с чем данные показания, вопреки доводам жалобы, с достоверностью не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела, отец истца и наследодатель Хрипунов МН. на день свой смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ним проживали супруга ФИО11, сын ФИО12, дочь Корчагина Н.М. и внук ФИО13

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца и принятые в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которой осуществлен кадастровый учет <дата> спорного объекта недвижимого имущества, заявление Корчагина Н.М. о предварительном согласовании земельного участка от <дата>, адресованное главе муниципального образования «<адрес>», схема расположения земельного участка, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО14, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи