Решение по делу № 11-100/2019 от 12.04.2019

К делу №11-110/19

Мировой судья с/у № 61 ЦВО г. Краснодара – Сурина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        23 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Поповой В.В.,

при секретаре                        Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ООО СК «ВБТ» – Юрченко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маренков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО СК «ВБТ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.07.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВБТ Страхование» к Маренков А.В., Мирошникова Ю.В о взыскании суммы – отказать»,

заслушав объяснения представителя истца ООО СК «ВБТ» – Юрченко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Маренков А.В., просиавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье ЦВО г. Краснодара обратилось ООО «ВТБ Страхование» (далее также страховая компания) с иском к Маренков А.В. и Мирошникова Ю.В о взыскании суммы в порядке суброгации.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 10.12.2015 г. с ФИО8 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в потверждение чего был выдан полис №.

05.06.2016 г. в результате затопления кв. №, принадлежащей ФИО8, из квартиры №, собственником которой является Маренков А.В., было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры №.

Составленным актом о затоплении установлено, что повреждение имущество произошло из-за протекания из квартиры №.

ООО «СК «ВТБ Страхование» признао случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 34 134 руб., установленном на основании локального сметного расчета.

Перед подачей иска страховая компания получила выписку из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры № дома по <адрес> в г. Краснодаре является Мирошникова Ю.В, однако на дату страхового события им был Маренков А.В.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Маренков А.В. и Мирошникова Ю.В в свою пользу денежную сумму в размере 34 134 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные рахсоды по оплате государственной пошлины в размере 1 224,02 руб.

В судебное заседание мирового судьи истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о роведении разбирательства в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчики Маренков А.В. и Мирошникова Ю.В также не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведны доводы, аналогичные указанным в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ОО СК «ВТБ Страование» Юрченко Е.Н. поддержал жалобу, приведя доводы в целом аналогичные в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Маренков А.В. в судебном заседании в жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Мирошникова Ю.В не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 10.12.2015 г. между ФИО8 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис №), по котрому застрахована внутрняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество принадлежащей ФИО8 квартиры № дома <адрес> в г. Краснодаре. Срок страхования с10.12.2015 г. по 09.12.2016 г. (л.д. 7-9).

Согласно полису страховыми случаями являются: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного иущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Имущество застраховано на страховую сумму 1 250 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

29.07.2016 г. ФИО8 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что в период его отсутствия с января по 05.07.2016 г., а именно: 01.07.2016 г. - произошло затопление квартиры № по вине собственника кв. №, о чем комиссией ТСЖ составлен акт о затоплении (л.д. 10).

В соответствии с локальным сметным расчетом №, размер ущерба составил 34 134 руб. (л.д. 12-15).

Указанное событие признано ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем, что подтверждено страховым актом №, на основании которого 02.09.2016 г. ФИО8 произведена страховая выплата в размере 34 134 руб. (л.д. 16-17, 18).

30.03.2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило Маренков А.В. требование о возмещении ущера в порядке суброгации (л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.02.2018 г., квартира № дома по <адрес> в г. Краснодаре находится в собственности Мирошникова Ю.В (л.д. 21-25).

Обращаясь к мировому судье с рассматриваемым иском, истец указывает, что на основании ст.ст. 965, 382, 387 ГК РФ имеет право требовать с виновнных в причинении ущерба – собственников квартиры № Маренков А.В. и Мирошникова Ю.В, не исполнивших предусмотренную ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязатнность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, взыскания в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией истца, считает, что мировым судьей сделан правомерный вывод об отказе в иске.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ и исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры ФИО8 и действиями ответчиков не имеется, и из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчиков за наступление страхового случая, отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как установлено мировым судьей решение о страховой выплате было принято ООО СК «ВТБ Страхование» на основании представленного акта о затоплении кватиры от 14.07.2016 г., составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ дома <адрес>, слесаря-сантехника ТСЖ <адрес> с участием собственников квартир №, №, в котором зафиксированы дефекты квартиры ФИО8 (потеки ржавой воды на тенах, деформированный лимнат в коридоре; отслоение штукатурки на отолке и стенах в кухнея; деформированный ламинат в зале и в спальне) (л.д. 11).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив представленный акт о затоплении, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО8, достоверно вина собственника квартиры № не установлена, выводы комиссии носят предположительный характер.

Кроме того, ответчиком представлено заключение, составленное 05.07.2018 г., составленное по обращению Мирошникова Ю.В ООО «Оценочная компания «АКСИА», согласно выводам которого техническое состояние и эксплуатационная пригодность стояковой (общедомовой) части водопровода, расположенных в квартире № на четвертом этаже девятиэтажного дома <адрес> в Центральном округе г. Краснодара, не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Для обеспечения эксплуатационной пригодности силами управляюдей компании требуется выполнить следующие ремонтные работы: заменить участки трубопроводов стояковой (общедомовой) части водопровода, расположенных в квартире №.

Указанное доказательство судом принимается в соответствии ч с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскльку не было представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчиков в затоплении принадлежащей ФИО8 квартиры и, как следствие, в причинении ущерба застрахованному имуществу, не имеется.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате затопления принадлежащей ФИО8 квартиры. Однако, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба ФИО8 мировой судья правомерно отказал ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По мению суда апелляционной инстанции, истцом ни в ходе рассмотрения дела мировым судьеей, ни при рассмотрения апелляционной жалобы не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Маренков А.В. и Мирошникова Ю.В в повреждении застрахованного имущества.

Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причины затопления квартиры не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела и не оспоренных доказательств, которые в своей совокупности позицию истца не подтверждают.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на допущенные мировым судьей нарушения материального либо процессуального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, иск к ФИО9 предъявлен необоснованно и он яляется ненадлежащим ответчиком по делу, поскльку согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 12.02.2018 г. запись о регистрации права собственности за Мирошникова Ю.В сделана в 2000 г., то есть на момент рассматриваемых событий именно она являлась собственником квартиры №. Доказательств обратного не представлено.

Одно лишь указание в акте о затоплении в качестве собственника квартиры № Маренков А.В. не может подтверждать тот факт, что именно он является собственником этого имущества. Никаких правоустанавливающих документов в подтверждение доводов о принадлежности квартиры Маренков А.В. истцом не представлено.

Более того, акт о затоплении содержит неточности, в частности, в нем указано, что ФИО10 является собственником одновременно квартир № и №.

Разрешая возникший спор, мировой судья, правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца ООО СК «ВТБ Страхование» нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центральноговнутригородского округа г. Краснодара от 23.07.2018 г. по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Маренков А.В., Мирошникова Ю.В о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий -                            В.В. Попова