Решение по делу № 8Г-8128/2021 [88-10613/2021] от 23.03.2021

I инстанция – Громова Ю.В.

II инстанция – Плеханова Н.А., Петухова М.Ю., Воркуева О.В., (докладчик)

Дело №88-10613/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2020-000604-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Марины Владимировны к МАУ ДО "Детская школа искусств" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-604/2020)

по кассационной жалобе Кочетковой Марины Владимировны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочеткова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее - МАУ ДО «ДШИ») о признании незаконными приказов директора МАУ ДО «ДШИ» №5-лс от 14 января 2020 года, №8-лс от 23 января 2020 года, № 16-л с от 16 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года между Кочетковой М.В. и МАУ ДО «ДШИ» заключен трудовой договор №10, согласно которому истец принята на работу в указанную организацию на должность преподавателя. Истец является донором крови, в период до 16 декабря 2019 года Кочеткова М.В. осуществляла сдачу компонентов крови. В декабре 2019 года занятия истца должны были состояться 16, 18, 19, 23, 25, 26, 30 декабря 2019 года. 12 декабря 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха 18, 19, 23, 25, 26, 30 декабря 2019 года в счет дней сдачи компонентов крови. Поскольку 17, 20, 21, 24, 27, 28, 31 декабря 2019 года присутствие истца на работе не требовалось, она приобрела туристическую путевку на период с 17 декабря 2019 года с вылетом за пределы РФ. Вылет был назначен на 11 часов 17 декабря 2019 года из аэропорта города Москвы. 16 декабря 2019 года в соответствии с расписанием в школе вместо занятий запланировано праздничное мероприятие для обучающихся и родителей, которое начиналось в 17 часов. По просьбе истца концерт был проведен педагогом ФИО8, так как вылет истца был перенесен на 00-05 часов 17 декабря 2019 года. 04 января 2020 года истец узнала, что 16 декабря 2019 года ответчик издал приказ №86-ОД, которым осуществил замену по занятиям 18 и 25 декабря 2019 года, а также обязал истца перенести занятия с 19 на 20 декабря, с 23 на 24 декабря, с 26 на 27 декабря 2019 года по утвержденному расписанию занятий.

Приказом №5-лс от 14 января 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) 16, 17, 20, 24, 29 декабря 2019 года.

Приказом №8-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок отчетности.

Приказом № 16-л с от 16 марта 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольный выход на работу 19 сентября 2019 года в нарушение ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными.

В обоснование своей позиции указывает, что в дни отсутствия занятий присутствие истца на работе не требовалось. Ее неявка на работу 16 декабря 2019 года вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Ко дню сдачи отчетности 25 декабря 2019 года занятия не закончились, поэтому сведения об отработанных часах, о выполнении учебного плана, об успеваемости и иные сведения у истца отсутствовали, данные сведения должны предоставить замещающие истца преподаватели, в связи с чем истец считает приказы №5-лс, №8-лс незаконными.

Указанные в приказе №16-лс от 16 марта 2020 года обстоятельства не содержат в себе фактов нарушения истцом должностных обязанностей, поскольку ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на выход на работу, в том числе без согласования с руководителем, в случае сдачи в этот день компонентов крови. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения истца к ответственности, поскольку якобы имевшее место нарушение относится к 19 сентября 2019 года, решение о применении мер дисциплинарной ответственности принято 16 марта 2020 года, в связи с чем приказ №16-лс от 16 марта 2020 года истец считает незаконным.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года, исковые требования Кочетковой М.В. к МАУ ДО «Детская школа искусств» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МАУ ДО «ДШИ» от 23 января 2020 года №8-лс о наложении на Кочеткову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетковой Марины Владимировны о признании незаконным приказа №16-лс от 16 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» от 16 марта 2020    года №16-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя Кочеткову М.В. В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе Кочеткова М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права в части отказа в признании незаконным и отмене приказа № 5-лс от 14.01.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в части отказа в признании незаконным приказа № 8-лс от 23.01.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях факта неисполнения трудовых обязанностей по составлению и предоставлению работодателю документов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2017 года между МАУ ДО «ДШИ» как работодателем и Кочетковой М.В. как работником был заключен трудовой договор №10, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2018 года работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности преподавателя, а работник обязуется лично выполнять функции преподавателя в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Согласно Приказу директора МАУ ДО «ДШИ», от 02 сентября 2019 года №114-лс «Об установлении педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год», 0 которым преподаватель Кочеткова М.В. ознакомлена в день его издания, с 01 сентября 2019 года для преподавателя Кочетковой установлена учебная нагрузка по преподаванию 14,4 часов в неделю в рамках общеразвивающих программ, 4,5 часов в неделю в рамках предпрофессиональных программ, итого 19 часов в неделю. Согласно Расписаний индивидуальных занятий преподавателя Кочетковой М.В. на 2019-2020 годы истец ведет уроки в понедельник, среду и четверг каждой недели, во вторник, пятницу и субботу истцу установлен методический день. Таким образом, 16, 18, 19, 23, 25, 26, 30 декабря 2019 года истец должна проводить индивидуальные занятия. Вторники 17 и 24 декабря, пятницы 20 и 27 декабря 2019 года являются методическими днями.

Согласно заявлению Кочетковой М.В. от 12 декабря 2020 года она просила работодателя предоставить ей дни отдыха за безвозмездную сдачу компонентов крови на 18, 19, 23, 25, 26 и 30 декабря 2019 года на основании справок от 01 марта 2019 года, от 13 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года.

16 декабря 2019 года директором МАУ ДО «ДШИ» издан приказ №86-од «О замещении», согласно которому в целях замещения отсутствующего преподавателя Кочетковой М.В. на основании ее заявления от 12 декабря 2019 года замещение уроков учащимся класса Кочетковой М.В. 18 и 25 декабря 2019 года поручено преподавателю ФИО9; в связи с производственной необходимостью осуществить перенос занятий с 19 на 20 декабря 2019 года, с 23 на 24 декабря 2019 года, с 26 на 27 декабря 2019 года по утвержденному расписанию.

16 декабря 2019 года в 17 час. сотрудниками МАУ ДО «ДШИ» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Кочеткова М.В. 16 декабря 2019 года отсутствовала с 11 час. 45 мин. до настоящего времени на рабочем месте в кабинете №4 МАУ ДО «ДШИ», каких- либо сведений о месте нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте до начала рабочего дня, а также в течение дня Кочетковой М.В. не представлено. Акт подписан заместителем директора школы ФИО12, сотрудниками ФИО10 и ФИО11

Как следует из объяснительных Кочетковой М.В., предоставленных по запросу работодателя, в связи с тем, что был перенесен вылет на отдых, 16 декабря 2019 года она не вышла на работу, предварительно договорившись с преподавателем Коржавиной Г.А., что та проведет намеченный новогодний концерт учащихся для родителей, о сложившейся ситуации она предупреждала заместителя директора ФИО12, до директора не дозвонилась; в период с 17 декабря по 29 декабря 2019 года она находилась на отдыхе по путевке, с приказом от 16 декабря 2019 года ознакомлена не была.

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» от 14 января 2020 года №5-лс истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, Кочеткова М.В. допустила нарушение трудовой дисциплины и неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (прогул) 16, 17, 20, 24, 27 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года Кочеткова отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины всю смену в соответствии с расписанием занятий, утвержденном руководителем 17 октября 2019 года. 17, 20, 24, 27 декабря 2019 года Кочеткова М.В., находясь на отдыхе за пределами Российской Федерации, не могла выполнять иные обязанности, возложенные на преподавателя в свободные от проведения занятий дни, предусмотренные Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 года №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». Характер работ в эти дни требовал присутствия преподавателя на рабочем месте. Тем самым работник нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 5.1.5, 5.1.14, 5.1.17 Трудового договора №10 от 30 марта 2017 года, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ ДО «ДШИ», пункты 1.7, пункты 2.27 Должностной инструкции преподавателя. Допущенное Кочетковой М.В. нарушение привело к срыву учебного процесса, самовольной (по собственной инициативе) отмене занятий без согласования с руководителем. В качестве оснований в приказе указаны Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 декабря 2019 года; докладная записка заместителя директора ФИО12 от 13 января 2020 года; запрос №2 от 10 января 2020 года; объяснительная преподавателя Кочетковой М.В. от 9 января 2020 года, объяснительная преподавателя Кочетковой М.В. от 10 января 2020 года, документы к объяснительной записке преподавателя Кочетковой от 9 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Кочетковой М.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие на рабочем месте, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания посчитал обоснованным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетковой Марины Владимировны о признании незаконным приказа №16-лс от 16 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года Кочеткова М.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дня отдыха 29 февраля 2020 года в связи со сдачей компонентов крови 19 сентября 2019 года, к которому приложила соответствующую справку.

11 марта 2020 года работодателем у Кочетковой М.В. было запрошено объяснение по факту самовольного, без согласования с руководителем, выхода на работу в день сдачи крови и ее компонентов 19 сентября 2019 года.

16 марта 2020 года директором МАУ ДО «ДШИ» издан приказ №16-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на преподавателя Кочеткову М.В.», в котором указано на нарушение работником ч.2 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду самовольного, без согласования с руководителем выхода на работу 19 сентября 2019 года в день сдачи крови и ее компонентов.Факт сдачи крови и ее компонентов 19 сентября 2019 года, а также выход истца на работу в этот же день без согласования с руководителем не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с позицией стороны ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа от 16 марта 2020 года № 16-л с незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «ДШИ», утвержденных приказом директора школы 29 мая 2019 года, выход работника на работу в день сдачи крови и ее компонентов должен быть согласован с работодателем, что работником сделано не было.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Положения ч.1 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

Согласно ч.2 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарному взысканию может быть подвергнут только работник за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Кочеткова М.В. исполняла свои трудовые обязанности, претензий со стороны работодателя относительно их ненадлежащего исполнения не имелось.

В связи с чем основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания по данному факту отсутствуют.

Ссылка в приказе на ч.2 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как данные нормы права закрепляют гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В то же время суда апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части, дополнительно указав следующее.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции подобно проанализированы все доводы истицы, им дана надлежащая оценка.

Судом верно учтено, что 16 декабря 2019 года истец должна была присутствовать на запланированных мероприятиях, однако она отсутствовала на рабочем месте. При этом уважительных причин такого отсутствия не имелось. Само по себе наличие справки о донации от 20 августа 2019 года, которая истцом была предоставлена суду, не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 16 декабря 2019 года, так как такая справка работодателю не предоставлялась, с заявлением о предоставлении по данной справке дня отдыха 16 декабря 2019 года истец не обращалась. Заместитель директора школы не обладает полномочиями по предоставлению преподавателю дней отдыха. Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на уважительные причины неявки на работу, а именно перенос вылета на отдых за границу, таковыми признаны быть не могут, так как истец в отпуске не находилась, на основании ее заявления от 12 декабря 2019 года, которое работодателем было полностью удовлетворено, ей было предоставлено лишь несколько дней отдыха, остальные дни - 17, 20, 24, 27 декабря 2019 года являлись рабочими днями, в которые истец обязана была исполнять трудовые обязанности, за которые ей была бы начислена и выплачена заработная плата, однако она находилась на отдыхе за границей.

Доводы истца относительно приказа №5-лс от 14 января 2019 года выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» от 23 января 2020 года №8-лс Кочеткова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, преподаватель Кочеткова М.В. допустила неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности и в невыполнении распоряжений руководителя.

В приказе указано, что в соответствии с приказом №84-ОД от 11 декабря 2019 года «О плане работы на период зимних каникул» преподаватель Кочеткова М.В. в срок до 25 декабря 2019 года была обязана подать заведующему отделом отчеты об успеваемости и оценки по итогам II четверти, а в срок до 26 декабря 2019 года - согласовать индивидуальный график работы в период зимних каникул с директором МАУ ДО «ДШИ». Согласно протоколу заседания методического совета №10 от 05 декабря 2019 года преподавателю Кочетковой М.В. в срок до 25 декабря 2019 года необходимо сдать отчеты.

Тем самым преподаватель Кочеткова М.В. нарушила ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.1.17 Трудового договора №10 от 30 марта 2017 года; пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ ДО «ДШИ», пункты 2.7, 2.8, подпункт 2.27 должностной инструкции преподавателя, пункт 2.6 Положения о ведении учебной документации преподавателями и концертмейстерами МАУ ДО «ДШИ».

При разрешении требований истца о признании приказа №8-лс незаконным суд первой инстанции верно указал, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: в каком порядке и в какие сроки работник был обязан предоставить работодателю указанную в приказе документацию, имело ли место непредоставление Кочетковой М.В. указанной документации в установленные сроки и причины неисполнения истцом трудовых обязанностей в данной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 5.1.17 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в должностные обязанности работника входит обязанности исполнения распоряжения работодателя, предусмотренные локальными нормативными актами школы. В соответствии с пунктом 2.27 должностной инструкции работник соблюдает Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты школы.

Согласно протоколу заседания методического совета №10 от 05 декабря 2019 года преподавателю Кочетковой М.В. в срок до 25 декабря 2019 года необходимо сдать следующие отчеты: сведения по выполнению учебного плана (количество человеко-часов пребывания) за декабрь месяц 2019-2020 учебный год; сведения по отработанным часам учащихся по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе художественной направленности по специальности «Фортепиано» за II четверть 2019-2020 учебного года; отчет об успеваемости и оценки по итогам II четверти 2019-2020 учебного года; личную карточку преподавателя, мониторинг образовательного процесса за декабрь 2019 года.

Обязанность истца, как преподавателя, в срок до 25 декабря 2019 года подать заведующему отделом отчеты об успеваемости и оценки по итогам II четверти, а также в срок до 26 декабря 2019 года согласовать с директором индивидуальный график работы в период зимних каникул установлена приказом директора МАУ ДО «ДШИ» №84-ОД от 11 декабря 2019 года «О плане работы на период зимних каникул», с которым Кочеткова М.В. ознакомлена. Однако данные обязанности ею исполнены не были.

Обязанности по предоставлению отчетов и иных документов в срок до 25 декабря 2019 года, установленные решением методического совета школы, за исключением отчета об успеваемости и оценки по итогам II четверти, директора продублированы не были.

Обязанность по предоставлению личной карточки преподавателя предусмотрена п.6 приказа МАУ ДО «ДШИ» от 09 января 2018 года №1/2-од «Об организации работы комиссии по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников», согласно которому работниками МАУ ДО «ДШИ» ежемесячно до 20 числа текущего месяца надлежит представлять в Комиссию по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников МАУ ДО «ДШИ».

Отчеты и сведения по человеко-часам пребывания учащихся преподавателем Кочетковой М.В. были сданы только 13 января 2020 года, личная карточка не представлена, индивидуальный график работы на период зимних каникул с директором не согласован.

Как следует из объяснительной истца, предоставленной по запросу работодателя, Кочеткова М.В. признала факт несвоевременной сдачи отчетности по человеко-часам, указав, что посчитать человеко-часы невозможно, пока замещающие истца педагоги не проставят часы в журнале истца.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа №8-лс от 23 января 2020 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель должным образом не урегулировал вопрос сроков предоставления преподавателями сведений по выполнению учебного плана за декабрь 2019 года, личной карточки преподавателя, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных сроков (25 декабря 2019 года) является неправомерным. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению отчета об успеваемости и оценки по итогам II четверти в срок до 25 декабря 2019 года, а также несогласование индивидуального графика работы на период зимних каникул не привело к негативным последствиям.

Истец ссылался, что в должностные обязанности преподавателя не входит оформление и предоставление отчетов по успеваемости и оценкам по итогам четверти, сведений по отработанным часам учащихся, личной карточки преподавателя. Однако указанные доводы противоречат п.2.7 должностной инструкции преподавателя, согласно которому преподаватель отчитывается в выполнении человеко-часов пребывания, учебных планов и программ по преподаваемым предметам, об успеваемости и посещаемости обучающихся. В соответствии с п.2.8 должностной инструкции, преподаватель своевременно оформляет и предоставляет установленную отчетность и документацию, в том числе отчеты, индивидуальные планы, сведения по выполнению учебного плана (количество человеко-часов пребывания) и т.д. Как указано выше, обязанность по предоставлению личной карточки преподавателя предусмотрена п.6 приказа МАУ ДО «ДШИ» от 09 января 2018 года №1/2-од «Об организации работы комиссии по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июля 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи