Решение по делу № 33-2551/2020 от 21.10.2020

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1579/2020

№ 33-2551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Никитина Антона Андреевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области», Администрации г. Кургана о возложении обязанности по переносу кабеля линии электропередачи,

по апелляционной жалобе Никитина Антона Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» Довгий И.А., представителей ответчика Администрации г. Кургана Исаевой Л.Г., Волковой О.В., представителя третьего лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана Волковой О.В., представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» Карпухина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Курганской области»), о возложении обязанности по переносу кабеля линии электропередачи. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, в качестве соответчика привлек к участию в деле Администрацию г. Кургана.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства земляных работ были обнаружены подземные кабельные линии электропередачи, пересекающие земельный участок от столба, находящегося по указанному выше адресу, до территории ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» по адресу: <адрес> Наличие кабеля линии электропередачи ограничивает его действия по обслуживанию здания, относящегося к объектам историко-культурного наследия, находящегося на указанном земельном участке, создает угрозу жизни и здоровья людей, целостности объекта культурного наследия.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок путем переноса кабельных линий.

В судебном заседании представитель истца Никитина А.А. - Зенцов С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» Довгий И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана и третьего лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана Исаева Л.Г., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» Жовтенко Г.В., действующий на основании доверенности, полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Курганским городски судом Курганской области 22 июля 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитину А.А. отказано.

С указанным решением суда истец не согласился, подав апелляционную жалобу.

Считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления. Оспаривает вывод суда о том, что спорные линии электропередачи не состоят на балансе Администрации г. Кургана и соответственно, Администрация не является собственником данных линий. Указывает, что спорный кабель находится не только на земельном участке истца, но и на землях неразграниченной муниципальной собственности, по нему происходит подача электрической энергии в принадлежащее Администрации г. Кургана нежилое здание, в котором располагается ФКУ «Военный комиссариат Курганской области».

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что прохождение через участок подземной кабельной линии нарушает его право собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отмечает, что при прокладке линии электропередачи через принадлежащий истцу земельный участок, были допущены множественные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Являясь собственником объекта культурного наследия, он добросовестноотносится к возложенным на него обязанностям, однако наличие кабеля электропередачи накладывает существенные ограничения при выполнении указанных обязанностей и мешает в полном объеме реализовать свое право собственности на данный земельный участок. Так, он не имеет возможности обеспечить, в том числе, противопожарную безопасность, поддержание территории объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии и иных обязанностей возложенных на него действующим законодательством.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что собственник спорной кабельной линии не установлен, поскольку Администрация г. Кургана, являясь органом местного самоуправления, осуществляет права собственника спорных линий электропередачи от имени муниципального образования город Курган.

Вывод суда о том, что при покупке объектов недвижимости истец был согласен с наличием обременений, не соответствует действительности. Отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений со стороны третьих лиц на земельный участок подтверждается в материалах дела соответствующей выпиской из ЕГРН. Кроме того, в материалах дела имеется и судом был исследован договор купли-продажи, заключенный между истцом и Мурашкиной Н.А., в соответствии с пунктом 1.2 которого, продавец гарантировала, что на момент продажи недвижимость свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора.

О наличии подземной линии электропередачи истцу стало известно только в процессе осуществления своего права собственности на земельный участок, при проведении работ по благоустройству территории земельного участка.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с ненадлежащим извещением представителя третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также необходимостью привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мурашкиной Н.А., руководствуясь пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации г. Кургана Волкова О.В., Исаева Л.Г., действующие не основании доверенностей, исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» Довгий И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана Волкова О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» Карпухин В.А., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Из материалов дела следует, что Никитин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 6 марта 2019 года, заключенного между Мурашкиной Н.А. (продавец) и Никитиным А.А. (покупатель) на вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на здание смотрового кабинета обременено охранным обязательством № по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) от 29 марта 2013 года.

Пунктом 2.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется строго выполнять все нормы действующего законодательства по содержанию памятника культурного наследия и предписания управления культуры Курганской области.

В соответствии с пунктом 5.2 охранного обязательства № по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) от 29 марта 2013 года, при организации и проведении работ по сохранению памятника собственник обязан производить работы в соответствии с реставрационными норами и правилами, на основании письменного задания и разрешения Управления Культуры Курганской области, а также на основании проектной документации, согласованной Управлением Культуры Курганской области и получившей (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Управления культуры Курганской области от 5 декабря 2012 года № 426 «Об утверждении границы территории и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом зажиточного горожанина», утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом зажиточного горожанина» по соответствующим координатам.

Согласно информации Департамента архитектуры строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 24 ноября 2020 года, Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана был подготовлен Урванцеву А.А. (бывший собственник) градостроительный план земельного участка от 25 мая 2015 года № для реконструкции здания смотрового кабинета под индивидуальный жилой дом. В настоящее время Урванцев А.А. и Никитин А.А. за разрешением на строительство, с целью реконструкции здания смотрового кабинета, на земельный участок с кадастровым номером № и за какими-либо изменениями или повторной выдачей градостроительного плана на данный земельный участок не обращались.

По информации Административно-технической инспекции города Кургана от 24 ноября 2020 года Никитиным А.А. земляные работы по адресу: <адрес>, не оформлялись, разрешения на их проведение не выдавались.

Из доводов искового заявления, апелляционной жалобы и материалов дела следует, что в процессе осуществления права собственности на земельный участок истцом была повреждена расположенная на участке подземная линия электропередачи, снабжающая электроэнергией здания и строения, принадлежащие на праве собственности Администрации города Кургана, в которых располагается ФКУ «Военный комиссариат Курганской области». По мнению истца, наличие спорной линии электропередачи на земельном участке создает угрозу как жизни и здоровью людей, так и целостности объекта культурного наследия, поскольку при его прокладке были нарушены требования законодательства, лишает истца возможности обеспечить противопожарную безопасность, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии и выполнять иные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Исследовав доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Никитина А.А., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; (пункт 2).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2019 года в отношении спорного земельного участка установлены ограничения со сроком действия с 21 декабря 2007 года, с 30 мая 2016 года, с 2 июня 2016 года, с 18 июня 2018 года, в том числе предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7,8). Приобретая земельный участок в собственность, истцу необходимо было предпринять возможные действия для проверки на предмет наличия (отсутствия) обременений, как документально, так и визуально. При этом, указание в договоре купли-продажи от 6 марта 2019 года о том, что недвижимость свободна от прав третьих лиц, наличие установленных ограничений не отменяет.

Поскольку истец приобрел право собственности на данный земельный участок в марте 2019 года уже с существующими обременениями, доводы о нарушении ответчиками его прав и охраняемых законом интересов следует признать необоснованными.

Вопреки доводам иска, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что наличие подземного кабеля линии электропередачи создает угрозу жизни и здоровью людей и целостности объекта культурного наследия.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что наличие на земельном участке подземной линии электропередачи препятствует проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, обеспечению пожарной безопасности и поддержанию территории объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. Доказательств отказа в получении разрешения на проведения таких работ Никитиным А.А., по мотиву наличия на земельном участке спорной линии, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на нарушение правил прокладки кабеля (проложен на минимальном расстоянии от поверхности, никаким образом не защищён от возможных механических повреждений, нет разрешительных документов в соответствии с которыми осуществлена прокладка линии через спорный земельный участок), предусмотренных ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», СП 76.13330.2016 «Электрические устройства», Правилами устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок, утвержденными Минтопэнерго России 6 октября 1999 года, судебная коллегия признает ошибочными и во внимание не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекс Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела установить собственника подземной линии электропередачи не представилось возможным. Администрацией г. Кургана как органом местного самоуправления проводится работа по постановке указанной сети на учет в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», с дальнейшей передачей для эксплуатации гарантирующей организации. На дату разрешения спора указанная работа не завершена, сведений о дате прокладки линии электропередачи не имеется.

Представителем Администрации г. Кургана в суд апелляционной инстанции представлены копии договоров аренды и безвозмездного пользования нежилого помещения, из которых следует, что арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес> с 14 декабря 1995 года являлся Военный комиссариат города Кургана, с 16 июля 2010 года Военный комиссариат Курганской области, в настоящее время ФКУ «Военный комиссариат Курганской области».

Из пояснений представителя ответчика Администрации г. Кургана Волковой О.В. следует, что электроснабжение зданий по ул. Советской, переданных ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» осуществлялось и осуществляется по спорной линии.

Истцом не представлено доказательств, что подземная линия электропередачи, расположенная на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № была проложена после введения в действие ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, применение которого является добровольным, СП 76.13330.2016 «Электрические устройства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 955/пр; «ПУЭ. Правила устройства электроустановок, издание седьмое», утвержденного Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204, в связи с чем доводы истца о необходимости соблюдения данных требований при прокладке спорного кабеля, являются ошибочными.

Содержащиеся в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно архитектурной сьемке с плана города земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с отражением всех инженерных сетей, спорная кабельная линия электропередачи находится в охранной зоне тепловой сети ПАО «Курганская генерирующая компания», соответственно, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав и законных интересов истца, при избранном способе судебной защиты.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Никитину А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственника по пользованию земельным участком, а также противоправность их действий.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Никитина Антона Андреевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области», Администрации г. Кургана о возложении обязанности по переносу кабеля линии электропередачи отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: