Решение по делу № 12-27/2020 от 06.12.2019

дело №12-27/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003404-84

РЕШЕНИЕ

                        19 февраля 2020 года                       г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Епимаховой С.А., с участием

привлекаемого лица Киселева А.В.,

инспектора ДПС Чернишева Ю.Л.,

рассмотрев жалобу Киселева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у дома <адрес>, являясь пешеходом, в нарушение требования пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги в не положенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, Киселевым А.В. на указанное постановление подана жалоба, которой постановление просит отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава правонарушения. Инспектором ГИБДД не было предоставлено никаких доказательств его (заявителя) вины в совершении правонарушения.

Киселев А.В. доводы жалобы поддержал. Полагает не доказанным совершение им правонарушения. Показания свидетелей и схема в деле отсутствуют, протокол административного правонарушения доказательством не является. Представленная видеозапись плохого качества и не информативна. Не зафиксировано начало движения и пересечение всей проезжей части. Не оспаривал, что на исследованной видеозаписи имеющейся в деле об административном правонарушении зафиксирован он. Возможно, вышел на проезжую часть, но не переходил ее. Данные показания не опровергнуты. Нахождение на проезжей части в отсутствие доказательств ее перехода состав правонарушения не образует. Возможно, вышел на проезжую часть, чтобы обойти какое-либо препятствие, какое именно, сказать не может, поскольку прошел значительный промежуток времени Оценка показаниям инспектора со ссылкой на отсутствие оснований не доверять им противоречит Конституции. О заслугах инспекторов ничего не знает, сам (Киселев А.В.) проходил службу в пограничных войсках, имеет награды, в настоящий момент ведет большую общественную деятельность, объяснения имеют такую же силу, как и показания инспектора. Инспекторам ГИБДД о выходе на проезжую часть, о том, что обходил препятствие не говорил, поскольку дал объяснения только по ситуации, когда был остановлен. Инспекторы ГИБДД вели себя ненадлежащим образом, о чем сообщил в дежурную часть. В темноте наличие в зоне видимости пешеходного перехода установить невозможно.

Инспектор ГИБДД Чернышев Ю.Л. пояснил, что следуя по проезжей части <адрес> наблюдали переход пешехода, как установлено в последующем, Киселева А.В. через проезжую часть <адрес> в зоне видимости пешеходного перехода. После перехода проезжей части пешеход продолжил движение по тротуару вдоль дороги, был остановлен, когда подъехали к этому участку дороги. Киселев А.В. не говорил, что выходил на проезжую часть, утверждал, что двигался по тротуару.

Выслушав объяснения заявителя и инспектора ГИБДД, исследовав имеющуюся в деле об административном правонарушении видеозапись, оспариваемое постановление полагаю законным и обоснованным, жалобу Киселева А.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у дома <адрес> Киселев А.В., являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в не положенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В строках протокола: «Объяснения и замечания лица … в отношении которого составлен протокол» указано: «Являясь пешеходом двигался по тротуару, при движении по тротуару, по проезжей части меня догнал автомобиль ГИБДД и попросили сотрудники ГИБДД расписаться за штраф, с нарушением не согласен».

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Объективная сторона предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается, в числе прочего, в нарушении пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На представленной в деле об административном правонарушении видеозаписи зафиксирован проезд автомобиля белого цвета перед совершением патрульным автомобилем ДПС ГИБДД маневра – поворот направо, что свидетельствует об отнесении соответствующего участка дороги к проезжей части. При дальнейшем движении патрульного автомобиля на видеозаписи зафиксировано пересечение пешеходом (мужчиной с сумкой в руках) проезжей части в зоне установки знака ограничения скорости 40 км/ч. На видеозаписи также зафиксировано наличие находящегося в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, по которому осуществляют переход граждане.

Заявителем не оспаривается, что на видеозаписи его изображение.

Как следует из исследованной видеозаписи, проезжая часть дороги на рассматриваемом участке имеет уличное освещение, в связи с чем довод заявителя о невозможности увидеть наличие пешеходного перехода не может быть признано состоятельным.

Указанная видеозапись не позволяет признать обоснованными объяснения Киселева А.В. о выходе его на проезжую часть и возврате обратно либо обходе препятствия в силу нелогичности и отсутствия у него объяснений о цели такого маневра.

Зафиксированная на представленной в деле видеозаписи траектория движения пешехода Киселева А.В. не позволяет признать обоснованными его пояснения о том, что он вышел на проезжую часть и вернулся либо обходил какое-то препятствие, Какие либо препятствия на участке местности на видеозаписи отсутствуют.

Зафиксированное на видеозаписи прямолинейное движение пешехода фактически от полосы встречного (относительно направления съемки) движения в совокупности с объяснениями инспектора ГИБДД Чнрнышева Ю.Л. о наблюдаемом им переходе пешехода через проезжую часть <адрес> в совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими установить обстоятельство – переход пешехода Киселева А.В. через проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, что образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения, а именно пункта 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому в зоне видимости пешеходного перехода пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе о некорректном поведении инспектора ГИБДД юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела не являются.

Событие правонарушения и лицо, его совершившее инспектором установлены.

Санкция рассматриваемой нормы предусматривает наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. С учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств оснований для назначения наказания в виде предупреждения должностным лицом не установлено. Полагаю необходимым согласиться, учитывая, что целью организации дорожного движения является создание безопасности для участников движения и выход пешехода в темное время суток в неположенном месте на проезжую часть на участке, где имеется пешеходный переход может привести к существенным негативным последствиям в виде повреждения здоровья участников дорожного движения и материального ущерба. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы. Основания для переоценки доказательств, данных должностным лицом и изменения наказания отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина