Решение по делу № 33-4678/2020 от 24.11.2020

Судья Кутергина Т.Ю.      дело №33-4678/2020

УИД 18RS0013-01-2019-002915-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», Новиковой М. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, приятое по иску Бессолова С. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бессолов С.Ю. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью - 435 750 руб., неустойку за период с 8 августа 2019 года по 29 июня 2020 года - 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 августа 2018 года на 6 км. автодороги с. Завьялово-с. Гольяны Удмуртской Республики произошло столкновение автомобилей Lexus NX 200T государственный номер № и Lada Largus государственный номер №, в результате которого здоровью водителя транспортного средства Lada Largus Бессолова С.Ю. причинен тяжкий вред. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Lexus Новиковой М.В., которая не справилась с управлением транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о страховом возмещении причиненного вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что вина кого-либо из участников столкновения в ДТП не установлена. Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика влечет его ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который Бессолов С.Ю. оценил в заявленную к компенсации сумму. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал. Дополнительно указал на то, что в связи с полученными истцом в ДТП телесными повреждениями ему установлена инвалидность третьей группы.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Новиковой М.В. – Круткин Д.Г., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной столкновения транспортных средств Lexus и Lada Largus послужили противоправные действия водителя автомобиля Toyota Hilux государственный номер №, который при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу встречного движения, тем самым, создал опасность для движения следующему за ним автомобилю Lexus, приступившему к совершению аналогичного маневра и вынужденному применить торможение.

В суде первой инстанции привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Авдеев Ю.В. с исковыми требованиями согласился, указал на то, что следуя в колонне автомобилей непосредственно перед автомобилем Lexus, включил световой сигнал поворота, но к маневру обгона не приступил и на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал, поскольку увидел, что автомобиль Lexus уже приступил к аналогичному маневру.

В суде первой инстанции помощник прокурора Ратникова А.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Стороны, третье лицо Новикова М.В., а также представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно объяснениям третьего лица Новиковой М.В., данным в ходе рассмотрения дела, причиной применения ею торможения послужил выезд автомобиля Toyota Hilux на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль Lexus под ее управлением во время совершения обгона, и создание, тем самым, опасности для её движения. С управлением Новикова М.В. не справилась, и, проехав вперёд, ударилась передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Lada Largus.

Суд вынес решение, которым исковые требования Бессолова С.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворил частично и взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бессолова С.Ю. возмещение страховой выплаты в размере 435 750 руб., неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с 8 августа 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики судом взыскана государственная пошлина в размере 10 157,50 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, что исключало выплату страхового возмещения ответчиком. При вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям участников ДТП, противоречиям в их объяснениях относительно механизма ДТП, для устранения которых суду следовало назначить техническую экспертизу. Поскольку вина Новиковой М.В. в рассматриваемом ДТП не установлена, основания для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

В апелляционной жалобе третье лицо Новикова М.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно установлен механизм столкновения транспортных средств Lexus и Lada Largus, в связи с чем, дана неверная оценка действиям его участников. Водитель автомобиля Toyota Hilux Авдеев Ю.В. создал помеху в движении транспортному средству Lexus, что послужило причиной его столкновения с транспортным средством под управлением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Новиковой М.В. – Круткин Д.Г., действующий по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств Lexus и Lada Largus послужили противоправные действия водителя автомобиля Toyota Hilux Авдеева Ю.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ашихмин А.Г., действующий по доверенности, с доводами апелляционных жалоб фактически не согласился, дополнительно указал на то, что размеры штрафа и неустойки судом необоснованно занижены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. полагала, что заявленные в апелляционных жалобах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно жалобы ответчика возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 29 августа 2018 года около 07 часов 45 минут на участке 6 км. автодороги с. Завьялово – с. Гольяны водитель автомобиля Lexus Новикова М.В. при выполнении обгона автомобиля Toyota Hilux выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где применила резкое торможение и совершила столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем Lada Largus.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Largus Бессолов С.Ю. получил телесные повреждения характера закрытой позвоночно-спиномозговой травмы в виде перелома тел 3 и 4 шейных позвонков, с ушибом спинного мозга на этом уровне, нарушением его функций и нарушения функций тазовых органов, закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья, кровоподтеков лица, туловища, конечностей, которые в совокупности, согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 11 октября 2018 года, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

19 июня 2019 года Бессолову С.Ю. установлена инвалидность 3 группы.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 14 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Бессолова С.Ю. в ДТП 29 августа 2018 года приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На момент ДТП собственником транспортного средства Lexus являлся Новиков В.А., гражданско-правовая ответственность которого и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 25 января 2018 года.

31 января 2019 года Бессолов С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда (имуществу и здоровью).

5 августа 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» признал заявленные Бессоловым С.Ю. обстоятельства причинения вреда страховым случаем и произвел страховое возмещение вреда причиненного имуществу Бессолова С.Ю. (страховая выплата в 400 000 руб.), что следует из соответствующего акта о страховом случае.

7 августа 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещении вреда, причиненного здоровью Бессолова С.Ю., отказало, ссылаясь на невозможность установления вины владельца источника повышенной опасности Lexus в причинении вреда.

31 августа 2020 года производство по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Бессолова С.Ю. в ДТП 29 августа 2018 года прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 309, 314, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями статьи 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что вред здоровью истца причинен по виде владельца источника повышенной опасности Lexus Новиковой М.В., ответственность которой застрахована ответчиком, требование Бессолова С.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворил в размере, рассчитанном путем суммирования выплат, полагающихся за установление инвалидности и каждого из полученных потерпевшим повреждений здоровья.

Просрочка исполнения страховщиком обязательства произвести страховое возмещение повлекла начисление неустойки, которую суд без соответствующего заявления ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., которую суд признал соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего повлекло взыскание штрафа, размер которого суд без соответствующего заявления ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, с ними в части наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ (здесь и далее закон в редакции на день возникновения правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 цитируемой нормы).

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку приведенная обязанность перед истцом у ответчика возникает только при условии наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Новиковой М.В., юридически значимым по делу является установление совокупности условий, влекущих такую ответственность у указанного лица.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Применительно к настоящему спору, истцу следовало доказать, что заявленный им к возмещению вред является следствием противоправного поведения водителя Lexus Новиковой М.В. и с действиями иных участников дорожного движения не связан.

Из имеющихся в деле доказательств (объяснений всех его участников, в том числе данных при проведении следственных экспериментов, схемы ДТП, проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз) следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации имело место попутное перекрестное эксцентрическое левое столкновение транспортных средств Lexus и Lada Largus, причиной которого послужило применение водителем Lexus Новиковой М.В. резкого торможения и последующая потеря ею управления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По пункту 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, для оценки поведения водителя автомобиля Lexus Новиковой М.В., как правомерного или противоправного, следует установить, имелась ли опасность для её движения, которой применительно к установленным ПДД РФ понятиям, являлась ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Иначе говоря, юридически значимым для дела является совершал ли водитель автомобиля Toyota Hilux маневр, квалифицируемый ПДД РФ, как опасное вождение, и выезжал ли на полосу встречного движения в тот момент, когда Новикова М.В. уже приступила к его обгону и выехала с этой целью на ту же полосу.

Как это следует из объяснений водителя автомобиля Toyota Hilux Авдеева Ю.В. и показаний находившихся в указанном транспортном средстве свидетелей А.Е.В. и М.И.Ю., Авдеев Ю.В. включил световой сигнал, предупреждающий об обгоне, но фактически к маневру не приступил и выезд на полосу встречного движения по ходу движения автомобиля Lexus не осуществлял. Этой же позиции водитель автомобиля Toyota Hilux придерживался в ходе следственного эксперимента с его участием и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Позиция являлась последовательной и с момента столкновения не изменялась.

Напротив, объяснения потерпевшего Бессолова С.Ю. и водителя Lexus Новиковой М.В. в части расположения транспортных средств на дороге и расстояния между ними такой последовательностью не отличались.

Согласно объяснениям Бессолова С.Ю., данным сотрудникам полиции непосредственно после столкновения, действия следовавших за ним водителей автомобилей Lexus и Toyota Hilux он не видел. Аналогичной позиции придерживался его представитель Тимофеев Д.Б. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшего, данным 5 декабря 2018 года, во время движения в левое зеркало заднего вида он видел, что по встречной полосе в попутном направлении движется автомобиль Lexus, после чего он увидел, что автомобиль Toyota Hilux, который двигался в попутном направлении позади его автомобиля, включил левый указатель поворота и начал смещаться на встречную полосу движения. Автомобиль Toyota Hilux выехал на встречную полосу движения частично, передней частью до правой передней блок фары.

На следственном эксперименте с его участием потерпевший указал на то, что расстояние между автомобилями Lada Largus и Toyota Hilux в момент выезда последнего на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, составляло 11,6 м., охарактеризовать расстояние между автомобилями Toyota Hilux и Lexus не смог.

Согласно объяснениям Новиковой М.В., данным непосредственно после столкновения, она приступила к обгону транспортного средства Toyota Hilux и на расстоянии 10 м. до него, водитель последнего начал выезжать на встречную полосу, куда сместился почти на весь корпус. С целью избежать столкновения с автомобилем Toyota Hilux она применила торможение, её автомобиль стал неуправляемым и начал смещаться вправо по ходу движения, автомобиль Toyota Hilux в этот момент вернулся на свою полосу.

Согласно показаниям Новиковой М.В., данным 5 декабря 2018 года, после выезда её автомобиля на полосу встречного движения автомобиль Toyota Hilux включил сигнал поворота и приступил к маневру обгона, выехав передним левым колесом на встречную полосу, после чего она применила торможение, а автомобиль Toyota Hilux вернулся на свою полосу движения.

На следственном эксперименте с её участием Новикова М.В. указала на то, что расстояние между транспортными средствами Toyota Hilux и Lexus в момент выезда первого на полосу встречного движения по ходу её движения и применения ею торможения составляло 2 м.

Согласно заключению проведенной АНО «Специальный центр экспертного и юридического сопровождения» при производстве по уголовному делу автотехнической экспертизы № от 31 января 2019 года, остановочный путь автомобиля Lexus при указанной его водителем скорости составляет 4,18 - 4,37 м. Поскольку длина автомобиля Toyota Hilux составляет 5,26 м., а остановочный путь автомобиля Lexus 4,18 – 4,37 м., то в ситуации, изложенной водителем Новиковой М.В. (выезд автомобиля Toyota Hilux на полосу по ходу движения автомобиля Lexus), она располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Hilux, приняв меры к торможению. В ситуации, изложенной водителем Авдеевым Ю.В. (автомобиль Toyota Hilux на полосу по ходу движения автомобиля Lexus не выезжал),Новикова М.В. могла продолжить движение без изменения направления и, тем самым, избежать столкновения.

Согласно заключению проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России при производстве по уголовному делу автотехнической экспертизы от 6 мая 2019 года, показания водителя Новиковой М.В. относительно возможности применения торможения до достижения задней части автомобиля Toyota Hilux при применении водителем торможения в момент, когда дистанция между автомобилями составляла 2,0 м. несостоятельны с технической точки зрения.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ достоверность доказательства предполагает, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные доказательства, свидетельствующие о выезде автомобиля Toyota Hilux на полосу встречного движения по ходу движения автомобиля Lexus, приведенному критерию доказательств не отвечают, поскольку их достоверность применительно к рассматриваемой дорожной ситуации опровергнута заключениями экспертов. Заключения автотехнических экспертиз, проведенных при производстве по уголовному делу, относятся к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ) и использованы в таком качестве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, анализируя правомерность поведения водителя автомобиля Lexus Новиковой М.В., судебная коллегия исходит из того, что водитель автомобиля Toyota Hilux показал соответствующий световой сигнал, но запрещенный ПДД РФ маневр не совершал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что световой сигнал без соответствующего изменения направления движения опасность для следующего по иной полосе транспортного средства не создает (транспортные средства следуют параллельно, траектории их движения не пересекаются), основания для резкого торможения у водителя Новиковой М.В. отсутствовали. Изменение Новиковой М.В. скорости движения транспортного средства, повлекшее последующее изменение его направления, правомерным не является и влечет обязанность страховщика, застраховавшего ее ответственность, произвести страховую выплату.

Правильность приведенных выводов судебной коллегии подтверждается и тем обстоятельством, что применительно к возмещению имущественного вреда перечисленные обстоятельства причинения вреда признаны ответчиком страховым случаем.

Выводы суда первой инстанции об иных нарушениях ПДД РФ правильными не являются, но к неверному разрешению спора не привели.

Выводы суда первой инстанции в части размера страхового возмещения правильными так же не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико - социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Таким образом, указанными Правилами установлены два критерия расчета страхового возмещения (страховой выплаты) по нормативам и в связи с установлением инвалидности.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Аналогичные правила установлены подпунктами «а» и «б» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы дополнительных выплат, произведенных в пределах нормативов и в случае установления в последующем инвалидности.

Бессолову С.Ю. установлена III группа инвалидности, размер выплаты в связи с установлением которой (250 000 руб.), превышает размер выплаты, полученной путем суммирования выплат по каждому полученному им телесному повреждению (187 750 руб.). В связи с чем, размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составлял 250 000 руб. (500 000 * 50%), а не 435 750 руб., как указал суд первой инстанции. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Решение суда в указанной части подлежит изменению, размер возмещения – уменьшению до указанной судебной коллегией суммы. Доводы апелляционной жалобы ответчика в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Возражениям ответчика и третьего лица Новиковой М.В. в части механизма столкновения транспортных средств Lexus и Lada Largus и вине водителя автомобиля Lexus в указанном столкновении судебной коллегией дана исчерпывающая оценка, доводы о наличии причинно-следственной связи между поведением водителя автомобиля Toyota Hilux и приведенным столкновением опровергнуты.

Неверный расчет страхового возмещения повлек неправильность производных от него расчетов сумм неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из представленных истцом ответчику документов следовало, что в столкновении участвовали два транспортных средства Lada Largus и Lexus, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. При таких обстоятельствах ответчику следовало произвести страховую выплату в сумме 125 000 руб. Такая выплата свидетельствовала бы о том, что предусмотренное договором обязательство страховщиком исполнено в соответствии с его условиями и освобождала бы его от установленной законом ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В условиях указанной судебной коллегией суммы просроченного обязательства, указанного истцом периода ответственности (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 401 250 руб. (125 000 руб. *1% * 321 день просрочки = 401 250 руб.). С учетом указанного истцом ограничения в 400 000 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия ограничивает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 августа 2019 года по 29 июня 2020 года суммой в 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, постольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным. Штраф подлежит начислению на сумму 125 000 руб. и в условиях отсутствия соответствующего заявления ответчика об его уменьшении увеличивается судебной коллегией до суммы 62 500 руб. (125 000 руб. * 50% = 62 500 руб.).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повлекло компенсацию последнему морального вреда в сумме, которую суд посчитал соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что изменение суммы выплаты характер допущенного страховщиком нарушения не изменяет, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Как уже указано судебной коллегией, обязательство страховщика в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено, представленные ему потерпевшим материалы позволяли установить обстоятельства причинения вреда и произвести выплату в сумме 125 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Иск о возмещении вреда удовлетворен за счет ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 77,77% (650 000 руб. * 100% : 835 750 руб.).

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска, составлял 11 857,50 руб. (11 557,50 руб. за требование о взыскании страховой выплаты и неустойки, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

С учетом удовлетворения требований истца на 77,77%, в порядке статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 9 288,27 руб. Решение суда в приведенной части изменяется судебной коллегией. Допущенная судом первой инстанции описка в части личности плательщика государственной пошлины подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Указанный судом первой инстанции размер возмещения на участие представителя (10 000 руб.) и после изменения судебной коллегией судебного решения соответствует установленным положениями статьи 100 ГПК РФ требованиям разумности и положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ принципам пропорционального возмещения судебных расходов, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия по делу не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года в части размеров страховой выплаты, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бессолова С. Ю. страховой выплаты до 250 000 рублей, размер подлежащей взысканию со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственной пошлины до 9 288 рублей 27 копеек, увеличив размеры подлежащих взысканию со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бессолова С. Ю. неустойки за период с 8 августа 2019 года по 29 июня 2020 года до 400 000 рублей, штрафа до 62 500 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Новиковой М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Аккуратный    

Судьи                                И.Н. Хохлов                

                                    Г.Р. Нартдинова