Решение по делу № 02-1925/2024 от 23.01.2024

УИД 77RS0028-02-2024-000628-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/24 по иску Мухина Алексея Евгеньевича к Тарасенко Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасенко А.И. и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать долг по договору займа №210909 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2021 года, Мухиным Алексеем Евгеньевичем были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме сумма. Данный факт подтверждается договором займа между физическими лицами №210909 от 09.09.2021 года. Заключение Договора и передача денежных средств подтверждается текстом и условиями договора 09.09.2021 года. Заключение Договора происходило в присутствии свидетелей: фио паспортные данные и гражданской супруги Тарасенко А.И. Филипповой фио. Согласно условиям Договора, сумма займа предоставлялась на срок до 1 февраля 2022 года (п.1. 5 Договора). Согласно п.1.6 Договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Займодавцу, а подтверждение факта возврата оформляется расписками. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа установлена п.1.4 договора, согласно которому, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет сумма, исходя из расчета: с 02.02.2022 по 12.12.2023 – 797 дней, 1 795 000,00 х 797 х 0.2%.

Истец Мухин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал.

Ответчик Тарасенко А.И. в судебное заседание явился, требования в части взыскания суммы займа признал, просил отказать во взыскании неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица ИФНС №13 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Мухиным А.Е. и Тарасенко А.И. заключен договор займа №210909 от 09.09.2021 г. по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 01 февраля 2022 года.

Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, сумму займа истцу не вернул, каких-либо выплат в счет погашения суммы долга от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установленных обстоятельств, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Таким образом, поскольку денежные средства, переданные ответчику в долг до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты основного долга по договору займа сумма, в судебном порядке.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа установлена п.1.4 договора, согласно которому, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и, исходя из баланса интересов кредитора и должника, компенсационной природы штрафных санкций, приходит к выводу о снижении штрафа по договору до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина Алексея Евгеньевича к Тарасенко Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Александра Игоревича (паспортные данные) в пользу Мухина Алексея Евгеньевича (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.