Решение по делу № 33-29477/2024 от 07.08.2024

Судья: Бляблина Н.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Зетта Страхование» к БГН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе БГН на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

         заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к БГН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

БГН обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

Из содержания заявления усматривается, что она ссылается на то, что стороной кредитора по обязательству являлось ООО СК «Цюрих». Доказательств перехода прав от ООО СК «Цюрих» к ООО «Зетта Страхование» или наличие у последнего прав требования или прав по кредитора по обязательству в отношении БГН материалы дела не содержат.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда, БГН обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГК РФ и исходил из того, что указанные БГН в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления и не является существенным для дела. Доводы, на которые ссылается заявитель, сводятся к вопросу о правильности применения судами норм материального, процессуального права, а также иной оценки доказательств, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы по своей сути направлены на выражение несогласия со вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, а также нарушения норм процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и обоснованности возражений ответчика.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения.

         частную жалобу БГН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи